Oikeustapaustietokanta

Tapauksessa UPM-Kymmene Oyj (UPM) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja kumoaa kokonaisuudessaan patentin FI 128069, jonka PRH on myöntänyt Neste Oyj:lle (Neste). Patentti on myönnetty keksinnölle nimeltä ”Purification of recycled and renewable organic material” (kierrätetyn ja uusiutuvan orgaanisen materiaalin puhdistus). PRH:n antaman lausunnon mukaan valituksessa ei ole e…

UPM-Kymmene Corporation haki 3.6.2008 patenttia keksinnölle “Irrokemateriaalikoostumus, pohjamateriaali ja menetelmä pohjamateriaalin valmistamiseksi, pintakäsittelyaine pohjamateriaalia varten sekä pintakäsittelyaineen käyttö”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) myönsi 15.3.2013 keksinnölle patentin numero FI 123351 (patentti). Patentti koostui myönnetyssä muodossaan itsenäisistä patenttivaatimuksista 1, 15 ja 20 sekä epäitsenäisistä patenttiv…

Tapauksessa Advokatbyrå B & A Ab:n (B & A Oy) osakas A oli irtisanottu ja hänen osakkuutensa yhtiössä päättynyt. A oli jatkanut työskentelyä ensin yksityisenä elinkeinoharjoittajana ja myöhemmin A Attorneys – Asianajotoimisto Oy -nimisessä osakeyhtiössä. A:n sukunimi oli kuitenkin edelleen osa B & A Oy:n toiminimeä, rinnakkaistoiminimeä, aputoiminimeä sekä yhtiön nimissä rekisteröityä tavaramerkkiä (luokat 35 ja 36 sekä muun ohella oi…

Tapauksessa Apple Inc. (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) tavaramerkin numero 282788 Alpineapple rekisteröinnin kumoamista varten. Asiassa oli MAO:ssa kysymys ensinnäkin siitä, aiheuttaako tavaramerkki Alpineapple sekaannusvaaran valittajan aikaisempiin tavaramerkkeihin Apple. Toiseksi oli arvioitava, onko tavaramerkin Alpineapple rekisteröin…

Asiassa hakija oli pyytänyt tekijänoikeusneuvostolta (TN) lausuntoa koskien kuvataidesarjaksi kutsumiensa kuvien ja kirjainlogon tekijänoikeutta. Hänellä oli yhteensä yhdeksän kysymystä: 1. Ylittyykö näiden kohdalla tekijänoikeuslain niin sanottu teoskynnys? 2. Saako hänen palvelukonseptinsa tekijänoikeussuojaa? 3. Saako hänen kuvataidesarjansa suojaa teoksena? 4. Kuuluvatko taloudelliset ja moraaliset tekijänoikeudet, sisältäen isyys- ja respekt…

Luxury Helsinki Oy (Luxury Helsinki) on kansallisesti rekisteröidyn kuviomerkin Luxury Helsinki haltija. Oy Trade Fairly Ltd (Trade Fairly) hallinnoi Instagram-tiliä @lovedbags.fi. Tilillä tehdyissä julkaisuissa Trade Fairly oli käyttänyt aihetunnisteita #helsinki ja #luxury. Luxury Helsinki sai aihetunnisteiden käytön tietoonsa Meta Platforms, Inc:n (Meta) brändioikeuksien suojatyökalun käytöllä ja teki julkaisuista ilmiantoja Meta:lle. Luxury H…

Tapauksessa oli kyse tarpeettoman turvaamistoimen johdosta aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta. Markkinaoikeus (MAO) oli 21.12.2017 antamalla päätöksellään kieltänyt Gilead Biopharmaceutics Ireland UC:n, Gilead Sciences Finland Oy:n ja Gilead Sciences, Inc:n (Gilead ym.) vaatimuksesta KRKA Finland Oy:tä (KRKA) tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan ja käyttämästä päätöksessä mainittuja lääkevalmisteita sekä tuomasta maahan, valmistamasta ja pitä…

Tapauksessa A (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) hylkää Liikenne- ja viestintäviraston antaman verkkotunnusta tammerjuristi.fi koskevan päätöksen. Verkkotunnus on merkitty valittajalle 13.7.2022. Asianajotoimisto Tammer-Juristit Oy (myös vastaaja) on vaatinut Liikenne- ja viestintävirastoa siirtämään verkkotunnuksen sille ja perustanut vaatimuksensa muun ohella siihen, että verkkotunnus muistuttaa sen suojattua nimeä ja on merkitty ilme…

Tapauksessa A (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) hylkää Liikenne- ja viestintäviraston antaman verkkotunnusta potilasvahinkokeskus.fi koskevan päätöksen. Verkkotunnus on merkitty valittajalle 3.8.2021. Potilasvakuutuskeskus (myös vastaaja) on muun ohella vaatinut Liikenne- ja viestintävirastoa siirtämään verkkotunnuksen sille ja perustanut vaatimuksensa muun ohella siihen, että verkkotunnus muistuttaa sen suojattua nimeä ja on merkitty…

Tapauksessa Stora Enso Oyj (Stora Enso) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen, jolla se on julistanut Stora Enson hyödyllisyysmallin rekisteröinnin kokonaan mitättömäksi siksi, että itsenäiset suojavaatimukset 1 ja 2 ovat koskeneet sellaista, mikä ei ole käynyt ilmi alkuperäisestä hakemuksesta. Stora Enso vaati, että MAO pysyttää hyödyllisyysmallin rekisteröinnin voimassa MAO:een valituksen yhte…