Oikeustapaustietokanta

Neometals Oy (Neometals) valmisti ja myi muun muassa seulakauhoja, ja Oy ST-Tekniikka Ltd (ST-Tekniikka) valmisti ja markkinoi myös seulakauhoja. Neometals oli valmistanut Cobra-nimisiä seulakauhoja vuodesta 1995, ja ST-Tekniikka oli alkanut valmistaa näiden seulakauhojen kanssa hyvin samanlaisia tuotteita vuonna 1998.Neometals vaati, että vastajaa kielletään SopMenL 1, 4 ja 6 §:ien nojalla käyttämästä oikeudettomasti Neometalsin liikesalaisuuksi…

Melitta Haushaltsprodukte GmbH & Co KG vaati, että Suomen Kerta Oy:tä SopMenL:n 1 §:n nojalla sakon uhalla kielletään myymästä, markkinoimasta, välittämästä tai valmistamasta kahvinsuodattimia käyttämissään punavihreissä pakkauksissa tai vastaavissa Melitta -kahvinsuodatinpakkausten väritystä ja ulkoasua jäljittelevissä pakkauksissa, ellei niitä selkeästi eroteta hakijan pakkauksista.Kantajan mukaan sen pakkaus on ollut tunnettu Suomessa jo v…

Tiivistelmä 16.3.2005/HennaKäräjäoikeudessa syyttäjä oli vaatinut H:lle rangaistusta tavaramerkkirikkomuksesta sillä perusteella, että H oli tahallaan loukannut Adidas AG:n tavaramerkkioikeutta rekisteröityyn ADIDAS- tavaramerkkiin tuomalla Suomeen liikkeeseen laskettavaksi 570 kappaletta väärillä Adidas-tunnusmerkeillä varustettuja T-paitoja. H oli kiistänyt syytteen.Käräjäoikeus oli katsonut H:n syyllistyneen tavaramerkkirikkomukseen, koska hän…

Tiivistelmä 21.3.2005/HennaTaidekaupan ja -gallerian Helsingissä omistanut AB Sven Strindberg Oy oli rekisteröity toiminimeksi vuonna 1910. Arctia Oy oli rekisteröinyt tavaramerkin ”Café Strindberg” vuonna 1995 kahvilatoimintaan. Käräjäoikeudessa AB Sven Strindberg Oy oli vaatinut, että Arctia Oy:n tavaramerkin ”Café Strindberg” rekisteröiminen julistetaan mitättömäksi ja yhtiötä kielletään jatkamasta tavaramerkin käyttöä, sillä se loukkaa kantaj…

Defa AS valmisti autoteollisuuteen liittyviä varaosia ja tarvikkeita. Vastaaja Atoy Oy myi ja markkinoi muun muassa autojen lämmittimiä ja niihin liittyviä laitteita. Defa AS katsoi Atoy Oy:n menetelleen SopMenL:n vastaisesti ja vaati, että vastaajaa kielletään sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta SopMenL 2 §:n vastaista menettelyä.Atoy Oy jakoi asiakkailleen ”Tuoteuutiset” –nimistä julkaisua, jossa oli syyskesällä 1998 todettu, että 1.3.2000…

Osapuolet olivat järjestäneet yhdessä Vero Ý98 -tapahtuman. Yhteistyön päätyttyä ne olivat ryhtyneet järjestämään kumpikin omaa vastaavaa tapahtumaansa. Kantaja vaati, että vastaajaa kielletään SopMenL 1 ja 2 §:n nojalla sakon uhalla käyttämästä markkinoinnissaan1. ilmaisuja ”paras”, ”maan suurin”, ”asiantuntevin” tai muuta vastaavaa väittämää2. ilmaisua ” yhteistyömme Media Research Oy:n kanssa on päättynyt. Varmistaaksenne paikkanne näytteillea…

Kantaja vaati, että vastaajia sakon uhalla kielletään referenssilaitoksen esikäsittelylaitososan sekä I jätteidenkäsittelylinjan osalta oman teknologiansa ja toimintansa markkinoinnissa, mainonnassa tms. esittämästä väitteitä, jonka mukaan kantajalla ei ole oikeutta ASJ:n laitokseen toimitettuun teknologiaan eikä referenssioikeutta tai muuta vastaavaa oikeutta siihen. Kantaja vaati myös, että vastaajia kielletään käyttämästä markkinoinnissaan mat…

1/1998Kysymys kohtuullisen korvauksen määrästä. Työnantaja ja työntekijä olivat yksimielisiä siitä, että keksinnön arvo oli määritettävä lisenssianalogian perusteella. Arvioidessaan kohtuullista korvausta lautakunta otti huomioon sen, että työntekijän johtaman osaston tehtäviin ei kuulunut varsinainen tuotekehitys vaan tuotesuunnittelu. Toisaalta asemansa perusteella työntekijän oli voinut odottaa osallistuvan yrityksen yleiseen tekniseen kehitys…

Tiivistelmä 15.02.2005/Henna Käräjäoikeudessa syyttäjä oli vaatinut L:n tuomitsemista rangaistukseen tekijänoikeusrikoksesta, sillä hän oli kahdellatoista kurssilla kouluttajana toimiessaan käyttänyt luvattomasti kirjallista kurssiaineistoa, joka oli ollut merkittävältä osaltaan Oy Rastor Ab:n tekijänoikeudella suojatun Positive Power and Influence- koulutusohjelman jäljennös ja loukannut siten yhtiön tekijänoikeutta kurssiaineistoon ja aiheuttan…

Lapuan Piristeel Oy oli vaatinut Helsingin käräjäoikeudessa Jita-Pipe Oy:n sadevesikouruprofiilia koskevan mallin numero 15538 rekisteröinnin kumoamista. Lapuan Piristeel väitti, että malli ei olennaisesti eronnut aikaisemmin tunnetuksi tulleesta sadevesikourun ulkomuodosta. KO hylkäsi kanteen (16.12.1996 nro 38155). Vaikka sadevesikourun käyttötarkoituksesta johtuen perusmuoto on samantyyppinen, ei perusmuodon käyttäminen sinällään ole jäljittel…