-verkkolehtiEnnakkoratkaisupyynnön esittäjä Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romania)
Tiivistelmä 31.10.2014/TV
UCMR ADA harjoittaa tekijänoikeuksien kollektiivista hallinnointia musiikin alalla Romaniassa. Circul Globus Bucureşti (Globus) järjestää kaupallisessa tarkoituksessa sirkus- ja kabaree-esityksiä yleisölle. Esityksiin kuuluu tekijänoikeudella suojattuja musiikkiteoksia.
Globuksella ei ole ollut UCMR ADA:n antamaa lupaa musiikkiteosten esittämiseen, eikä se siten ole suorittanut korvauksia järjestölle. Globus on kuitenkin tehnyt sopimuksen käyttämiensä musiikkiteosten säveltäjien kanssa taloudellisten oikeuksien luovutuksesta ja maksanut tekijöille asianmukaiset korvaukset teosten käytöstä.
UCMR ADA nosti kanteen Globusia vastaan vedoten siihen, että Globus on soittamalla tekijänoikeudella suojattuja musiikkiteoksia loukannut sen oikeuksia. UCMR ADA vetosi kanteensa tueksi siihen, että kansallisen tekijänoikeuslain säännösten mukaan musiikkiteosten yleisölle välittämistä koskevan oikeuden käyttö kuuluu pakollisen kollektiivisen hallinnon piiriin. Globuksen mukaan oikeuksien haltijat olivat kuitenkin päättäneet hallinnoida oikeuksiaan itse tekijänoikeuslain mukaisesti, joten UCMR ADA:n korvausvaatimus ei ole oikeudellisesti perusteltu.
Globus myös vetoaa siihen, ettei direktiiviä 2001/29 oltu pantu asianmukaisesti täytäntöön kansallisessa lainsäädännössä. Direktiivin perustelukappaleista käy ilmi, että se kattaa kaikenlaisen välittämisen yleisölle, joka ei ole läsnä paikassa, josta välittäminen saa alkunsa. Kansallisessa tekijänoikeuslaissa, jossa säädetään musiikkiteosten pakollisesta kollektiivihallinnosta, välillistä ja välitöntä teosten välittämistä ei ole kuitenkaan erotettu. Tapauksessa käsillä olevassa tilanteessa Globuksen yleisö on ollut läsnä paikassa, jossa välittäminen saa alkunsa.
Kassaatio- ja muutoksenhalutuomioistuimen esitti ennakkoratkaisukysymyksen koskien direktiivin 2011/29 3 artiklan 1 kohdan tulkintaa.
Ennakkoratkaisukysymykset
Kansallisen tuomioistuimen ennakkoratkaisukysymys voidaan tiivistää seuraavasti: Onko direktiivin 3 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että se koskee ainoastaan välittämistä yleisölle, joka ei ole läsnä paikassa, josta välittäminen saa alkunsa vai koskeeko se myös mitä tahansa muuta välittämistä yleisölle avoimessa paikassa?
EUT:n ratkaisu
EUT totesi, että direktiivissä ei määritellä käsitettä välittäminen yleisölle. Tällöin käsitteen tulkinnassa on huomioitava sanamuodon lisäksi sen asiayhteys sekä säännöksellä tavoitellut päämäärät.
Direktiivin perustelukappaleista käy ilmi, ettei yleisölle välittäminen direktiivissä käsitä välitöntä esittämistä. Välitön esittäminen viittaa Bernin yleissopimuksen 11 artiklan 1 kappaleen julkiseen esittämiseen, joka käsittää tilanteen, jossa tekijä tai esittäjä esittää teoksen yleisön edessä.
Pääasian kaltaisessa tilanteessa teokset esitetään välittömästi ja Bernin sopimuksessa mainittu fyysisen ja välittömän läheisyyden tavoite täyttyy. Yleisö on siis paikassa, jossa välittäminen saa alkunsa. Direktiivin ei ole tarkoitus kattaa teoksen välitöntä esittämistä eli tilannetta, jossa teos esitetään suoraan yleisölle, ja se koskee vain välittämistä yleisölle, kun yleisö ei ole läsnä paikassa, josta välittäminen saa alkunsa.
EUT ratkaisi asian ilman julkisasiamiehen ratkaisuehdotusta.