Ennakkoratkaisupyynnön esittäjä Cour de cassation (Ranska)
Tiivistelmä 7.11.2014/KK/TV
Tapauksessa kantaja Pinckney sai tietää, että musiikkia, johon hän omisti tekijänoikeuden, myytiin internetin välityksellä. KDG Mediatech AG (Mediatech) oli painattanut CD-levyt, joilla toisinnettiin Pinckneyn tekijänoikeuden alaista musiikkia, kotipaikassaan Itävallassa brittiläisen yhtiön pyynnöstä. Tämän jälkeen brittiläiset yhtiöt Crusoe tai Elyge olivat myyneet levyjä internetsivustoilla, joihin Pinckney oli tutustunut kotoaan Ranskasta.
Pinckney nosti asiassa kanteen Mediatechia vastaan kotipaikassaan Toulosessa (Ranska), ja vaati vahingonkorvausta tekijänoikeuden loukkaamisesta. Mediatech väitti, että Ranskan tuomioistuimet eivät olleet asiassa toimivaltaisia. Sen mukaan toimivaltainen tuomioistuin asiassa olisi ollut joko Itävaltalainen tuomioistuin vastaajan kotipaikan mukaisesti tai vahingon ilmenemispaikan tuomioistuimet, joihin Mediatechin mukaan lukeutuivat Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimet, koska väitetty loukkaus oli tapahtunut Yhdistyneen kuningaskunnan alueella.
Tribunal de grande instance de Toulousen ratkaisun mukaan ranskalainen tuomioistuin oli asiassa toimivaltainen. Asian valmistellut tuomari perusteli ratkaisua sillä, että internetsivusto, jolla CD-levyjä myytiin, oli avoin ranskalaiselle yleisölle ja Pinckney oli pystynyt ostamaan kyseisiä levyjä sivuston kautta kotipaikastaan käsin. Asia eteni lopulta ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen käsittelyyn.
Ennakkoratkaisukysymykset
Kansallisen tuomioistuimen ennakkoratkaisukysymykset koskivat Bryssel I -asetuksen 5 artiklan 3 kohdan tulkintaa ja EUT muotoili ne seuraavasti: Onko asetusta tulkittava siten, että kun asiaa käsittelevän tuomioistuimen jäsenvaltiossa suojattuja tekijänoikeuksia väitetään loukatun, tuomioistuin on toimivaltainen ratkaisemaan kanteen, jonka tekijä on nostanut yhtiötä vastaan, jonka kotipaikka sijaitsee toisessa jäsenvaltiossa, ja joka yhtiön kotipaikassa on toisintanut luvatta tekijänoikeuden alaista musiikkia, jota kolmannen jäsenvaltion alueella olevat yhtiöt ovat myyneet internetsivustolla, johon voidaan tutustua asiaa käsittelevän tuomioistuimen toimialueella?
EUT:n ratkaisu
EUT:n mukaan lainkäytön yhdenmukaisuus edellyttää, että rinnakkaiset oikeudenkäynnit minimoidaan ja varmistetaan, ettei kahdessa jäsenvaltiossa anneta keskenään ristiriitaisia tuomioita. EUT korosti ratkaisussaan, että asetusta on tulkittava sen järjestelmä ja tavoitteet huomioiden. Bryssel I -asetuksen perusperiaatteena on pidettävä vastaajan kotipaikan mukaan määräytyvää tuomioistuimen toimivaltaisuutta. Muiden perusteiden nojalla syntyvää toimivaltaa tulee tulkita suppeasti.
EUT muistutti, että asetuksen 5 artiklan 3 kohdan ilmaisulla paikkakunta jolla vahinko sattui tai saattaa sattua voi viitata sekä vahingon ilmenemispaikkaan että paikkaan, jossa vahinkoon syy-yhteydessä ollut tapahtuma on sattunut. Asetusta on tulkittava niin, että asiaa käsittelevä tuomioistuin on toimivaltainen ratkaisemaan vain sen alueella aiheutunutta vahinkoa koskevat asiat.