Julkisasiamies: C-110/15

Instanssin nimiEUT:n julkisasiamies
DiaarinumeroC-110/15
Ratkaisun päivämäärä4.5.2016
Tuomion numeroC-110/15
Laki, lainkohtaTietoyhteiskuntadirektiivi 5 artikla
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Nokia Italia SpA jne.
Osapuolet, vastaaja(t)Società italiana degli autori ed editori ja Italian kulttuuriministeriö Ministero per i beni e le attività culturali

Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus koskien yksityisestä kopioinnista perittävää maksua

Julkisasiamies Wahl antoi 4.5.2016 ratkaisuehdotuksen koskien asiaa C-110/15. Ratkaisuehdotuksen mukaan järjestelmää, jossa yksityistä kopiointia koskeva maksu peritään myös sellaisista koneista, laitteista ja välineistä, jotka on hankittu selvästi muuhun tarkoitukseen kuin yksityiskäyttöön tapahtuvaa kopiointia varten, ja jossa ainoastaan loppukäyttäjä voi vaatia perusteettomasti suoritetun yksityistä kopiointia koskevan maksun palauttamista, ei voida pitää yhdenmukaisena yhteisön oikeuden kanssa.

Tapauksen tausta ja ennakkoratkaisukysymykset

Consiglio di Staton (Italian ylimmän oikeusasteen hallintotuomioistuin) ennakkoratkaisupyyntö koski tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun direktiivin 2001/29/EY (myöhemmin tietoyhteiskuntadirektiivi ) 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan asianmukaista tulkintaa. Ennakkoratkaisupyyntö esitettiin asiassa, jossa vastakkain olivat kotitietokoneiden ja matkapuhelinten valmistajia ja jälleenmyyjiä kuten Nokia Italia SpA sekä italialainen tekijänoikeusjärjestö Società italiana degli autori ed editori (jäljempänä SIAE) ja Italian kulttuuriministeriö Ministero per i beni e le attività culturali (jäljempänä MiBAC). MiBAC oli antanut asetuksen, jolla laajennettiin sopivan hyvityksen soveltamisalaa niin, että yksityistä kopiointia koskeva maksu perittäisiin myös matkapuhelimista, tietokoneista ja muista vastaavista laitteista ja välineistä, vaikka niitä ei ole suunniteltu erityisesti sisällön toistamista, tallentamista ja säilyttämistä varten. Jälleenmyyjät olivat vaatineet tuomioistuimessa asetuksen kumoamista. Jälleenmyyjät ja valmistajat pitivät MiBACin antamaa asetusta unionin oikeuden vastaisena, sillä yksityistä kopiointia koskeva maksu voitiin asetuksen myötä periä myös sellaisilta luonnollisilta henkilöiltä tai oikeushenkilöiltä, jotka eivät selvästikään tee kopioita yksityiseen käyttöön. Lazion alueellinen hallintotuomioistuin (Tribunale amministrativo regionale del Lazio) hylkäsi vaatimukset. Ratkaisusta valitettiin ja hallintotuomioistuin esitti unionin tuomioistuimelle (EUT) direktiivin tulkinnasta seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:

1. Onko unionin oikeusjärjestys esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan selvästi muihin kuin yksityiskäyttöön tapahtuvan kopioinnin tarkoituksiin hankittujen välineiden ja laitteiden maksusta etukäteen myönnettävän vapautuksen perusteiden määrittäminen siirretään yksityisesti sovittavaksi?

2. Onko unionin oikeusjärjestys esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan yllä mainittujen tapauksien osalta maksun palautusta voi vaatia ainoastaan loppukäyttäjä?

Yksityistä kopiointia koskevasta maksusta etukäteen myönnettävä vapautus

Tietoyhteiskuntadirektiivin 5 artiklan 2 kohdan nojalla jäsenvaltiot voivat soveltaa yksityistä kopiointia koskevaa poikkeusta mille tahansa välineelle valmistettuihin kappaleisiin, jotka luonnollinen henkilö on tehnyt yksityiskäyttöön edellyttäen, että oikeudenhaltijoille taataan hyvitys. Jotta säännöksen soveltamisessa voidaan varmistaa kyseessä olevien keskenään ristiriitaisten intressien oikeudenmukainen tasapaino, tulee tiettyjen edellytysten täyttyä. EUT on todennut tuomiossa Padawan, että ammattikäyttöön suunnitellut koneet ja laitteet jätetään yksityistä kopiointia koskevan poikkeuksen ulkopuolelle. Tämän lisäksi EUT on tuomiossa Copydan Båndkopi todennut, ettei kyseessä olevaa maksua voida lainmukaisesti periä laitteiden ja välineiden toimittamisesta, kun voidaan osoittaa hyvityksen maksamiseen velvollisen henkilön toimittaneen ne muille kuin luonnollisille henkilöille selvästi muuhun tarkoitukseen kuin yksityiseen käyttöön tarkoitettujen kopioiden tekemistä varten. Julkisasiamiehen mukaan tämä johtaa suoraan siihen, että näiden laitteiden toimittamiseen yritysasiakkaille ja julkisyhteisöille ei voida soveltaa tietoyhteiskuntadirektiivin säännöstä, ja nämä laitteet on vapautettava yksityistä kopiointia koskevasta maksusta.

Yksityistä kopiointia koskevan maksun palauttaminen jälkikäteen

Tapauksessa perusteettomasti suoritettujen yksityistä kopiointia koskevien maksujen palauttaminen oli jätetty SIAE:n harkinnan mukaan toteutettavaksi ilman, että laissa olisi nimenomaisesti säädetty tällaisesta palauttamisesta. Lisäksi kyseisen organisaation ohjeiden ja suuntaviivojen mukaan ainoastaan loppukäyttäjällä oli mahdollisuus vaatia maksun palauttamista. EUT totesi jäsenvaltioiden laajan harkintavallan osalta tuomiossa Amazon. com ym., että jäsenvaltiot voivat ottaa kumottavissa olevaksi olettamaksi sen, että laitteet ja välineet on tarkoitettu yksityiskäyttöön. Olettaman lisäedellytyksenä on, että sitä voidaan käyttää vain luonnollisille henkilöille markkinoitavien tuotteiden osalta.

Julkisasiamiehen mukaan yksityistä kopiointia koskevaa maksua voidaan periä erotuksetta yksityiseen kopiointiin soveltuvista koneista ja laitteista jälleenmyynnin yhteydessä riippumatta siitä, onko loppukäyttö ammatti- vai yksityiskäyttöä. Tällaisessa tilanteessa maksuvelvollisten henkilöiden on erityisen vaikea yksilöidä loppukäyttäjä. Päinvastoin on tilanteessa, jossa hyvityksen maksamiseen velvollinen myy kyseisiä tuotteita suoraan yritysasiakkaille tai julkisyhteisöille. Nämä tilanteet jäävät tekijänoikeusdirektiivin säännöksen soveltamisalan ulkopuolelle.

EUT on tuomiossa Copydan Båndkopi todennut, ettei tietoyhteiskuntadirektiivin säännös estä jälkikäteisen palautuksen rajoittamista pelkästään loppukäyttäjiin edellyttäen, että maksuvelvolliset vapautetaan maksun maksamisesta, jos ne voivat osoittaa toimittaneensa kyseiset laitteet muille kuin luonnollisille henkilöille selvästi muuhun tarkoitukseen kuin yksityisten kopioiden tekemistä varten.

Ratkaisuehdotus

Julkisasiamies kehotti EUT:ta vastaamaan ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:

1. Tietoyhteiskuntadirektiivi on esteenä sopivan hyvityksen järjestelmälle, jossa yksityistä kopiointia koskeva maksu peritään myös sellaisista laitteista ja välineistä, jotka on hankittu selvästi muuhun tarkoitukseen kuin yksityiskäyttöön tapahtuvaa kopiointia varten, ja jossa mahdollinen vapauttaminen kyseisestä maksusta on jätetty maksun hallinnoimisesta vastaavan organisaation ja hyvityksen maksamiseen velvollisten henkilöiden välillä sovittavaksi.

2. Tapauksen olosuhteissa, joissa ei ole olemassa yleisesti sovellettavaa etukäteen myönnettävää vapautusta sellaisille laitteille ja välineille, jotka on hankittu selvästi muuhun tarkoitukseen kuin yksityiskäyttöön tapahtuvaa kopiointia varten tietoyhteiskuntadirektiivi on esteenä sopivaa hyvitystä koskevalla järjestelmälle, jossa ainoastaan loppukäyttäjä voi vaatia perusteettomasti suoritetun yksityistä kopiointia koskevan maksun palauttamista.

(NL)

Asiasanathyvitys, kopiointi, maksut, tekijänoikeus
Huomautukset

Ratkaisuehdotus luettavissa EUT:n Curia -sivustolta tapauksen numerolla C-101/15

Share: