-verkkolehtiEnnakkoratkaisupyynnön esittäjä Cour de cassation (Belgia)
Tiivistelmä/TV
Ennakkoratkaisukysymys koski elokuviin liittyvää tekijänoikeutta, erityisesti elokuvan esittämistä koskevia yksinoikeuksia. Asianosaisina olivat kolme belgialaista kaapelijakelutoimintaa harjoittavaa yhtiötä, Coditel-yhtiöt, sekä elokuvateollisuuden edustajia. Yksi mukana olleista elokuvateollisuuden edustajista (elokuvien levitystoimintaa harjoittava belgialainen yhtiö) vaati korvausta vahingosta, joka oli yhtiön mukaan aiheutunut, kun Saksan televisiossa oli esitetty elokuva, johon yhtiöllä oli yksinoikeus Belgiassa. Saksassa esitetty elokuva oli näkynyt Coditel-yhtiöiden palvelujen välityksellä myös tietyissä osissa Belgiaa tietynlaisen antennin ansiosta. Antenni oli ilmeisesti alun perin asennettu ainakin osittain siksi, että sillä parannetaan lähetysten kuvan ja äänen laatua.
Ennakkoratkaisukysymys
Ennakkoratkaisukysymyksellä pyrittiin ensisijaisesti selvittämään, miten sopimusta, jolla elokuvan tekijänoikeuden haltija myöntää teoksen yksinomaisen esitysoikeuden tietyksi määräajaksi jonkin jäsenvaltion alueelle, on arvioitava suhteessa perustamissopimuksen 85 artiklan sisältämiin kieltoihin koskien yritysten välistä järjestelyä?
Julkisasiamies Reischlin ratkaisuehdotus
Julkisasiamies lähestyi kysymystä tuomioistuimen aiemman oikeuskäytännön kautta ja totesi, että tuomioistuin oli jo aiemmin huomioinut tekijänoikeudesta seuraavan taloudellisen merkityksen elokuvan oikeudenhaltijoille, eivätkä elokuvien näyttämisestä tehdyt yksinoikeussopimukset periaatteessa olleet perustamissopimuksen vastaisia.
Julkisasiamies nosti esille tekijälle tai tekijänoikeuden haltijalle teoksen mainostamisesta aiheutuvat kustannukset. Hän huomautti, että jos tuottaja ei itse pysty markkinoimaan tuotetta, hänen olisi käytännössä mahdotonta löytää tahoa, joka markkinoisi tuotetta ilman yksinoikeussopimusta.
Näin ollen julkisasiamies ehdotti, että määräaikainen yksinoikeussopimus elokuvan lähettämiseen tietyn jäsenvaltion alueella ei ole perustamissopimuksen vastainen, jos ilman yksinoikeutta mikään taho ei haluaisi ottaa taholleen elokuvan levittämistä kyseisellä maantieteellisellä alueella.
EYT päätyi hieman julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksesta poikkeavaan tulkintaan asiassa.
Viitattu oikeuskäytäntö: 62/79, Coditel; 258/78, L. C. Nungesser KG ja Kurt Eisele; 78/70, Deutsche Grammophon; yhdistetyt asiat 55/80 ja 57/80, Music Vertrieb Membran;