-verkkolehtiEnnakkoratkaisupyynnön esittäjä Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Oviedo (Espanja)
Tiivistelmä/TV
Hoasa on hotellin omistaja, joka oli asennuttanut hotelliinsa järjestelmän, jolla vastaanotetaan maitse tai satelliitin välityksellä lähetettäviä televisio-ohjelmia ja jolla ne saatetaan hotellihuoneissa asuvien asiakkaiden nähtäviksi. Asiassa oli kyse siitä, onko hotellin televisiosignaalien vastaanottaminen satelliitin välityksellä maitse tai kaapeleitse, ja niiden edelleen lähettäminen hotellihuoneisiin ”välitystä yleisölle” vai onko kyse ”yleisön vastaanotettaviksi tarkoitetuista signaaleista”. Sovelletaanko asiassa näin ollen satelliitti- ja kaapelidirektiiviä (93/83/ETY) vai tarkastellaanko asiaa ainoastaan kansallisen oikeuden perusteella?
Audiovisuaalisen alan tuottajien oikeuksia hallinnoivan järjestön, Egedan, näkemyksen mukaan audiovisuaalisen materiaalin ja muiden televisiolähetyksiin sisältyvien teosten saattaminen hotellin asiakkaiden nähtäviksi rikkoo henkisen omaisuuden suojasta annettua kansallista lakia, jolla satelliitti- ja kaapelidirektiivi pantiin täytäntöön Espanjan oikeudessa.
Egeda vaati, että ohjelmien edelleen lähettäminen hotellin asiakkaille on keskeytettävä, eikä sitä saa aloittaa uudelleen ilman Egedan lupaa. Lisäksi se vaati Hoasalta vahingonkorvausta. Hoasan näkemyksen mukaan kysymys ei ollut satelliitti- ja kaapelidirektiivin 1 artiklassa tarkoitetusta ”välityksestä yleisölle” tai ”kaapeleitse tapahtuvasta edelleen lähettämisestä”.
Ennakkoratkaisukysymys
Onko direktiivin satelliitti- ja kaapelidirektiivin (93/83/ETY) 1 artiklan 2 kohdan a alakohtaa ja 3 kohtaa tulkittava siten, että hotellin vastaanottaessa satelliitin välityksellä tai maitse televisiosignaaleja ja lähettäessä ne edelleen kaapeleitse hotellihuoneisiin, on kysymys ”välityksestä yleisölle” tai ”yleisön vastaanotettaviksi tarkoitetuista signaaleista”?
Julkisasiamies La Pergolan ratkaisuehdotus
Julkisasiamies huomautti, että satelliitti- ja kaapelidirektiivi ei vaikuta jäsenvaltioiden oikeuteen täydentää direktiivin tavoitteiden toteuttamiseksi tarvittavia yleisiä säännöksiä kansallisella lainsäädännöllä. Julkisasiamies totesi, että ratkaisuehdotuksen osalta pääasian riidanalainen kysymys on yleisradiointioikeuden sisällön määrittäminen, kun jo yleisradioitua suojattua teosta välitetään yleisölle kaapeleitse. Direktiivissä säädetään kuitenkin ainoastaan kyseisen oikeuden kollektiivisesta käyttämisestä.
Direktiivissä ei myöskään määritellä käsitteitä ”edelleenlähetys”, ”kaapelijärjestelmä”, ”yleisö”, ”välitys yleisölle”, ”yleisön vastaanotettaviksi”, koska määritelmiä ei ole pidetty tarpeellisina. Direktiivin tulkitsija voi johtaa kyseiset määritelmät asiaa koskevista kansainvälisistä yleissopimuksista, mukaan lukien Bernin yleissopimus, jonka yhteydessä on alun perin selvitetty paljon direktiivissä käytetyt käsitteet.
Julkisasiamies totesi, että direktiivin perusteella ei voi sanoa onko välitystä yleisölle se, kun hotelli vastaanottaa toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevan lähettäjän satelliitin välityksellä tai maitse yleisradioituja suojattuja teoksia, ja lähettää vastaanottamansa ohjelmasignaalit edelleen kaapeleitse hotellihuoneisiin sijoitettuihin televisioihin. Asiassa tulee näin ollen soveltaa kansallista oikeutta, mukaan lukien asian kannalta merkitykselliset kansainväliset sopimukset.
Viitattu oikeuskäytäntö: C-53/96, Hermès