Ennakkoratkaisupyynnön esittäjä Cour de cassation (Belgia)
Tiivistelmä 2.3.2015/TV
Ennakkoratkaisupyyntö koski tiettyjen satelliitti- ja kaapelidirektiivin 93/83/ETY 9 artiklan 2 kohdan tulkintaa.
Direktiivissä edellytetään kaapeleitse tapahtuvan yleisradioinnin osalta, että tekijänoikeuksia ja lähioikeuksia hallinnoidaan yhteisesti, jotta niiden käyttäminen olisi yksinkertaisempaa ja lisättäisiin oikeusvarmuutta. Direktiivin 9 artiklan 2 kohdassa säädetään edellytyksistä, joiden avulla voidaan määritellä, mille järjestölle tehtävä annetaan, kun oikeuksien haltijat eivät ole erityisesti antaneet oikeuksiaan jonkun tietyn järjestön hallinnoitavaksi.
Kansallisessa tuomioistuimessa käytävässä oikeudenkäynnissä olivat vastakkain Uradex, joka on esittävien taiteilijoiden oikeuksia hoitava järjestö, sekä RTD ja BRUTELE, jotka lähettävät kaapeleitse ohjelmia ilman Uradexin antamaa lupaa. Uradex vaatii vastaajia lopettamaan ohjelmien lähettämisen luvatta.
Kiistanalaista asiassa oli se, rajoittuiko direktiivissä järjestöille annettu toimivalta koskemaan edustettujen oikeudenhaltijoiden taloudellisten etujen hallinnointia vai kuuluko siihen myös toimivalta antaa lupa suojatun kohteen esittämiseen tai evätä se.
Lisäksi pääasiaan liittyy erityispiirre, että riidanalaisena oli esittävien taiteilijoiden esitysten audiovisuaalista käyttöä koskeva oikeus, jonka Belgian laissa oletetaan siirtyvän tuottajille. Tämä nostaa esiin kysymyksen, onko direktiivin 93/83 mukaisesti näihin oikeuksiin liittyvää toimivaltaa myös käytettävä yhdessä.
Kansallisen tuomioistuimen (Cour d’appel) mukaan audiovisuaalisten tuotteiden osalta yhteishallinnointijärjestöllä voi olla kyseessä oleva toimivalta vain, jos esittävät taiteilijat pysyvät oikeuksien haltijoina. Kansallisessa tekijänoikeuslaissa kuitenkin oletetaan kyseisten taiteilijoiden osalta, että he siirtävät käyttöä koskevat oikeutensa tuottajalle. Näin ollen kansallisen tuomioistuimen näkemyksen mukaan Uradex ei voi hallinnoida näitä oikeuksia, jos se ei esitä näyttöä sellaisten sopimusten olemassaolosta, joilla kumotaan tämä olettama, tai siitä, että se toimii tuottajien nimissä.
Ennakkoratkaisukysymykset
Ennakkoratkaisupyyntö koski direktiivin 9 artiklan 2 kohdan tulkintaa:
Onko yhteisvalvontajärjestöllä, joka on oikeutettu hallinnoimaan sellaisen oikeudenhaltijan oikeuksia, joka ei ole antanut oikeuksiaan yhteisvalvontajärjestön hallinnoitavaksi, toimivalta myöntää tai evätä kaapelilähetystoiminnan harjoittajalle lupa lähetyksen kaapeleitse tapahtuvaan edelleenlähetykseen, koska sille kuuluu vain oikeudenhaltijan raha-asioihin liittyvien oikeuksien hallinnointi?
EYT:n ratkaisu
EYT huomioi ratkaisussaan, että kaapelilähetystoiminnan harjoittaja voi edelleenlähettää kyseessä olevia lähetyksiä ainoastaan, jos se saa sopimusten perusteella kyseisten oikeuksien kaikkien haltijoiden luvan. Direktiivissä todetaankin, että oikeudenhaltijat voivat käyttää edelleenlähetystä koskevaa oikeutta ainoastaan yhteisvalvontajärjestön välityksellä. Näin kaapelilähetystoiminnan harjoittajat voivat olla varmoja siitä, että ne ovat tosiasiallisesti saaneet kaikki oikeudet, jotka liittyvät edelleenlähetettyihin ohjelmiin.
Direktiivin 9 artiklan 2 kohdassa määrätään, että kun tekijänoikeuksien tai lähioikeuksien haltija ei ole antanut oikeuksiaan yhteisvalvontajärjestön hallinnoitaviksi, yhteisvalvontajärjestöä, joka valvoo samaan lajiin kuuluvia oikeuksia, pidetään oikeutettuna hallinnoimaan tämän oikeudenhaltijan oikeuksia. Lisäksi direktiivin 9 artiklan 2 kohdassa todetaan, että yhteisvalvontajärjestöä pidetään oikeutettuna hallinnoimaan ”hänen oikeuksiaan”, eikä asiaan sisälly rajoitusta oikeudenhaltijan oikeuksien hallinnoinnin laajuuden osalta. Kyseisen säännöksen sanamuodosta ei siis ilmene, että tällaisen hallinnoinnin olisi rajoituttava ainoastaan raha-asioihin liittyvien oikeuksien hallinnointiin eikä se saisi ulottua edelleenlähettämistä koskevaan oikeuteen. Direktiivi ei myöskään ole esteenä edelleenlähettämistä koskevan oikeuden siirtämiselle.
Direktiivin 9 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että kun yhteisvalvontajärjestöä pidetään oikeutettuna hallinnoimaan sellaisen tekijänoikeuden tai lähioikeuden haltijan oikeuksia, joka ei ole antanut oikeuksiaan yhteisvalvontajärjestön hallinnoitaviksi, tällä yhteisvalvontajärjestöllä on toimivalta käyttää kyseisen haltijan oikeutta myöntää kaapelilähetystoiminnan harjoittajalle lupa lähetyksen kaapeleitse tapahtuvaan edelleen lähettämiseen tai evätä se. Järjestön suorittama oikeuksien hallinnointi ei siis rajoitu kyseisen oikeudenhaltijan raha-asioihin liittyvien oikeuksien hallinnointiin.
Kokoonpano: tuomioistuimen kolmas jaosto toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit J. Malenovský (esittelevä tuomari), J.-P. Puissochet, S. von Bahr ja U. Lõhmus
Julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer
Viitattu oikeuskäytäntö: Ei viittauksia EYT:n aiempaan oikeuskäytäntöön