Ennakkoratkaisupyynnön esittäjä Juzgado de lo Mercantil n 5 de Madrid (Espanja)
Tiivistelmä 7.12.2014/TV
Ennakkoratkaisupyyntö koski neljän eri direktiivin (tietoyhteiskuntadirektiivi 2001/29 , sähkökauppadirektiivi 2000/31 , sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivi 2002/58 ja teollis- ja tekijänoikeuksien täytäntöönpanoa koskeva direktiivi2004/48) sekä TRIPS-sopimuksen tulkintaa.
Promusicae on voittoa tavoittelematon yhdistys, jonka jäsenet ovat musiikkitallenteiden ja audiovisuaalisten tallenteiden tuottajia ja julkaisijoita. Telefónica on yritys, joka muun muassa tarjoaa Internet-yhteyspalveluita.
Promusicae vaati kansalliseen tuomioistuimeen tekemällä hakemuksellaan, että Telefónica paljastaa KaZaA-nimistä tiedostojenjako-ohjelmaa (nk. peer-to-peer tai P2P) käyttäneiden asiakkaidensa henkilöllisyyden ja kotiosoitteen. IP-osoite, yhteydenotonpäivämäärä ja kellonaika olivat tiedossa. KaZaA-ohjelman välityksellä käyttäjillä oli mahdollisuus jaetun hakemiston kautta päästä käsiksi äänitteisiin, joiden käyttöön liittyvät taloudelliset oikeudet kuuluvat Promusicaen jäsenille. Promusicaen mukaan KaZaA-ohjelman käyttäjät harjoittivat vilpillistä kilpailua ja loukkasivat immateriaalioikeuksia. Promusicae vaati tietojen luovuttamista siviiliprosessin aloittamiseksi asianomaisia vastaan.
Telefónica kieltäytyi tietojen luovuttamisesta vedoten siihen, että kyseisten tietojen luovuttaminen on sallittua ainoastaan rikosoikeudellisen tutkinnan yhteydessä tai yleisen turvallisuuden ja maanpuolustuksen turvaamiseksi.
Ennakkoratkaisukysymykset
Kansallinen tuomioistuin kysyi EYT:lta onko yhteisön oikeutta, erityisesti direktiivejä 2000/31, 2001/29 ja 2004/48, kun niitä luetaan perusoikeuskirjan 17 ja 47 artiklan valossa, tulkittava siten, että ne edellyttävät jäsenvaltiot säätämään tekijänoikeuden tehokkaan suojan varmistamiseksi velvollisuudesta luovuttaa henkilötietoja siviiliprosessin yhteydessä.
Julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus
Julkisasiamies huomauttialuksi, että direktiivillä ei sellaisenaan voida luoda velvoitteita yksityiselle oikeussubjektille. Tapauksessa käytettävissä olevien tietojen perusteella vaikutti kuitenkin siltä, että Espanjan lainsäädäntöä voidaan tulkita direktiivien mukaisella tavalla. Asia oli merkityksellinen tutkittavaksi ottamisen kannalta.
Ratkaisuehdotuksessaan julkisasiamies keskittyi tekijänoikeusdirektiivien ja TRIPS-sopimuksen sekä tietosuojadirektiivien väliseen suhteeseen. Hän huomautti, että tietosuoja ei ole ensisijainen tekijänoikeussuojaan nähden vaan näiden tavoitteiden välille oli luotava suhteellinen tasapaino. Henkilötietojen kerääminen on kuitenkin sallittu vain nimenomaista ja laillista tarkoitusta varten eikä niitä saa myöhemmin käsitellä tarkoituksen kanssa yhteensopimattomalla tavalla (direktiivi 95/46 6 artiklan 1 kohdan b alakohta). Myös yksityisyyteen puuttumisen on aina oltava oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään.
Julkisasiamies nosti ratkaisuehdotuksessaan myös esille sähköisen viestintäjärjestelmän luvattoman käytön. Tämän käsitteen voidaan tulkita viittaavan sekä luvattomiin tarkoituksiin käyttämiseen sekä järjestelmän vastaiseen käyttöön. Julkisasiamiehen arvion mukaan tekijänoikeuden loukkaaminen voidaan laskea luvattomaksi käyttötarkoitukseksi. Järjestelmän käyttäminen luvattomaan tarkoitukseen ei kuitenkaan edellytä järjestelmän vastaista käyttöä eli järjestelmän manipulointia.
Luvattoman käytön voi usein havaita vain tarkastelemalla viestien sisältöä, joka merkitsee puuttumista viestinnän luottamuksellisuuteen. Jos viestinnän luottamuksellisuuteen puuttuminen hyväksyttäisiin luvattoman käytön estämiseksi, veisi tämä suurelta osin pohjan henkilökohtaisten liikennetietojen suojaa koskevalta oikeudelta sekä viestinnän luottamuksellisuuden suojalta. Julkisasiamies huomautti, että tässä tapauksessa ”läpinäkyvä” kansalainen olisi todellisuutta. Näin ollen sähköisen viestintäjärjestelmän luvaton käyttö kattaa vain järjestelmän vastaisen käytön, ei käyttöä luvattomiin tarkoituksiin.
Sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivin (2002/58) 15 artiklan 1 kohdan mukaisesti asiassa käsiteltävänä olevien tietoja voidaan luovuttaa viranomaisille rikosten torjunnan, tutkinnan, selvittämisen ja syyteharkinnan varmistamiseksi. Ei ole kuitenkaan selvää, voidaanko kysymyksessä olevia tekijänoikeusloukkauksia pitää rikoksina. Espanjan lain mukaan tapauksessa kysymyksen kaltainen toiminta vaatisi voiton tavoittelua. Vaikkakin oli selvää, että lainvastainen tiedostojenjako vaaransi tekijänoikeuksien suojan tosiasiallisesti, selvää ei ollut missä määrin yksityinen ja voittoa tavoittelematon tiedostojenjako aiheuttaa todellista vahinkoa.
Julkisasiamies esitti yhteisön tuomioistuimelle, että jäsenvaltiot eivät toimi yhteisönoikeuden vastaisesti, jos ne kieltävät henkilökohtaisten liikennetietojen luovuttamisen tekijänoikeuksia koskevia siviilioikeudellisia toimenpiteitä varten.
Viitattu oikeuskäytäntö: Viitattu oikeuskäytäntö ei liity suoraan tekijänoikeuteen vaan toimivaltakysymyksiin ja tietosuojaan.