-verkkolehtiAsiassa oli kyse valituksesta tekijänoikeusrikosasiassa. A oli vaatinut, että syyte ja siihen perustuvat korvausvaatimukset hylätään tai toissijaisesti, että hänelle tuomittua rangaistusta ja hänen maksettavakseen tuomittuja vahingonkorvauksia alennetaan. KO oli A:n mukaan arvioinut esitetyn näytön väärin ja tehnyt siitä väärät oikeudelliset johtopäätökset, ja A:n syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily.
Syyttäjä oli vastustanut A:n muutosvaatimuksia ja toistanut KO:n tuomiosta ilmenevän toissijaisen rangaistusvaatimuksen tekijänoikeusrikkomuksesta. B oli vastustanut A:n muutosvaatimuksia ja yhtynyt syyttäjän toissijaiseen rangaistusvaatimukseen tekijänoikeusrikkomuksesta. Syyttäjän ja B:n mukaan KO oli arvioinut esitettyä näyttöä oikein ja tehnyt siitä oikeat oikeudelliset johtopäätökset. A oli kiistänyt syyttäjän toissijaisen rangaistusvaatimuksen tekijänoikeusrikkomuksesta.
HO katsoi asiassa selvitetyn, että A oli kesällä 2012 aloittanut yrityksellään T:mi X harjoittamaan toimintaa, jossa tutkittiin koirien käyttäytymistä täytettyjä petoeläimiä kohtaan. B oli ensimmäisen kerran marraskuussa 2012 valokuvannut A:n yrityksen järjestämään petotestiin osallistuneita koiria. Tämän jälkeen B oli alkanut valokuvaamaan myös muissa A:n petotestitapahtumissa aina marraskuuhun 2015 saakka. B oli 27.7.2016 käskenyt A:ta poistamaan yrityksen sivuilla olevat B:n ottamat valokuvat ellei A suostu maksamaan valokuvien käytöstä korvausta. A ei ole B:n ilmoituksesta huolimatta poistanut valokuvia. B ei ole missään vaiheessa ollut työsuhteessa A:n yritykseen, eivätkä A ja B ole missään vaiheessa tehneet kirjallista sopimusta valokuvista tai muistakaan B:n työskentelyyn liittyvistä seikoista.
HO katsoi, että B:n ja A:n kertomukset asiassa ovat poikenneet lähinnä siltä osin, oliko B luovuttanut A:n yritykselle valokuvien rajoituksettoman käyttöoikeuden vai oliko käyttöoikeus luovutettu ajallisesti rajoitettuna siten, että käyttöoikeuden laajuus oli sovittu riippuvaiseksi B:n ja A:n yhteistyön kestosta.
B oli itse ladannut ottamansa valokuvat A:n yrityksen koti- ja Facebook-sivuille ja antanut yrityksen asiakkaille oikeuden käyttää kuvia rajoituksetta. HO katsoi, että siinä vaiheessa, kun B oli ladannut ottamiaan valokuvia yrityksen sivuille, hän oli luovuttanut lataamiensa kuvien käyttöoikeudet yritykselle. B ei ollut itsekään väittänyt, että hän olisi missään vaiheessa nimenomaisesti sopinut A:n kanssa, että kuvien käyttöoikeuden laajuus olisi ollut riippuvainen B:n mahdollisesta työpaikan saamisesta A:n yrityksestä tai että käyttöoikeus olisi ajallisesti rajoitettu. B oli ottanut valokuvat osana A:n yrityksen toimintaa sen järjestämissä tapahtumissa. B:n ottamien valokuvien ja tekemän työn vastineeksi A oli tehnyt B:lle remonttitöitä ja maksanut kulukorvauksia. B oli siten saanut A:lta vastiketta myös kuvista.
HO:n mukaan asiassa ei oltu näytetty, että B ja A olisivat tehneet sellaisen yhteistyösopimuksen, joka olisi irtisanottavissa seurauksin, että kuvien käyttöoikeuden luovutus peruuntuisi. Koska valokuvien käyttöoikeutta ei oltu näytetty luovutetun A:n yritykselle ajallisesti rajoitettuna, A:n ei ole B:n kiellosta huolimatta täytynyt poistaa valokuvia yrityksen koti- ja Facebook-sivuilta. Asiassa oli jäänyt näyttämättä, että A olisi loukannut B:n oikeutta syytteessä mainittuihin valokuviin. Näillä perusteilla ensisijainen syyte tekijänoikeusrikoksesta ja siihen perustuvat korvausvaatimukset kuten myös toissijainen syyte tekijänoikeusrikkomuksesta oli hylättävä ja A vapautettava hänelle tuomitusta rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta asiassa.
(JT)