-verkkolehtiSkannattu. Tietokantaan 25.5.2005/phh
ASIA
jatkettu tekijänoikeuslain säännösten rikkominen
VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA
Muutoksenhakemukset
Virallinen syyttäjä on vaatinut, että S tuomitaan kihlakunnanoikeuden hänen syykseen lukeman jatketun liikesalaisuuden väärinkäyttämisen asemesta rangaistukseen jatketusta tekijänoikeuslain säännösten rikkomisesta, koska K oli omalla panoksellaan luonut suomenkielisen lihaskartaston ja S oli kihlakunnanoikeuden päätöksessä kerrotulla menettelyllään loukannut K:n tekijänoikeutta yksinomaisesti määrätä lihaskartastoista valmistuttamalla ja saattamalla niitä yleisön saataviin.
K on vaatinut, että S tuomitaan rangaistukseen sekä tekijänoikeuslain 49 §:n että sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:n rikkomisesta, koska S oli ilman K:n lupaa jäljentänyt lihaskartastoja, joihin oli yhdisteltynä suuri määrä tietoja. Lisäksi K on vaatinut, että S velvoitetaan suorittamaan hänelle vahingonkorvaukseksi 22.300 markkaa sekä korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 2.000 markkaa.
S on vaatinut, että häneen kohdistetut syyte ja korvausvaatimukset hylätään kokonaan.
Vastaukset
K on vastustanut S:n muutoksenhakemuksessa esitettyjä vaatimuksia. S on vastustanut syyttäjän ja K:n muutoksenhakemuksissa esitettyjä vaatimuksia.
HOVI0IKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
S:lle ei ole kihlakunnanoikeudessa vaadittu rangaistusta jatketusta liikesalaisuuden väärinkäyttämisestä. Syyttäjän jatketun tekijänoikeuslain säännösten rikkomisen käsittävän syytteen, johon K on kihlakunnanoikeudessa yhtynyt, ei voida katsoa sisältävän rangaistusvaatimusta jatketusta liikesalaisuuden väärinkäyttämisestä, koska syytteen tueksi ei ollut edes esitetty, että S:n haltuun jäänyt lihaskartastojen malli olisi ollut S:lle luottamuksellisesti uskottu tekninen esikuva. Kihlakunnanoikeuden ei näin ollen olisi tullut esitetyn syytteen perusteella tutkia, onko S syyllistynyt jatkettuun liikesalaisuuden väärinkäyttämiseen.
Edellä mainituilla perusteilla h o v i o i k e u s, joka jättää K:n muutoksenhakemuksessaan esittämän vaatimuksen S:n tuomitsemisesta rangaistukseen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:n rikkomisesta vasta täällä tehtynä tutkimatta, on ratkaissut jutun tuomiolauselmasta ilmenevalla tavalla.
HOVIOIKEUDEN TUOMIOLAUSELMA
Muutokset kihlakunnanoikeuden päätökseen
Lausunto S:n syyllistymisestä jatkettuun liikesalaisuuden väärinkäyttämiseen poistetaan ja S vapautetaan tuomitusta rangaistuksesta, menettämisseuraamuksesta sekä kaikesta korvausvelvollisuudesta
Todetaan, että hylätty syyte koskee jatkettua tekijänoikeuslain säännösten rikkomista (05.12.1979-28.05.1982)
HOLLOLAN KIHLAKUNNANOIKEUDEN PÄÄTÖS 25.03.1983 § 321 R 83/47
S on vuoden 1979 lopulla Hollolassa painattanut omistamassaan Salpausselän Kirjapaino Ky:ssa lihaskartastoja, jotka vähäisiä muutoksia lukuun ottamatta ovat samanlaisia kuin K:n valmistuttamat lihaskartastot, joita K on aiemmin painattanut mainitussa kirjapainossa levittääkseen kartastoa omissa nimissään. K:n tilaamassa painatustyössä käytetty filmi, jolle lihaskartastot on kuvattu, jäi S:n haltuun. S on 5.12.1979 ja 28.5.1982 välisenä aikana myynyt ja tarjonnut myytäväksi ilman K:n lupaa painamiaan lihaskartastoja ilmoittamatta tällöin K:n nimeä tekijänä.
K on tehnyt aloitteen kysymyksessä olevien karttojen valmistamiseksi. Kartat on alunperin valmistettu ottamalla kuvat todistajana kuullun L:n omistamasta yleisesti myynnissä olleesta anatomian kirjasta. Tuossa kirjassa oli lihaskartoissa ja kuvissa lihasten nimet englanniksi ja latinaksi. L K:lta saamansa toimeksiannon mukaisesti palkkiota vastaan käänsi alkuperäiskuvissa olleet englanninkieliset lihasten nimet suomeksi. Tässä työssä L:sta avusti vastaaja S:n tytär. S itse sitten huolehti kuvien painattamisesta suomen ja latinankieliset lihasten nimet sisältäviksi lihaskartoiksi.
Kun K:n kartat on jäljennetty jo julkaistusta teoksesta suoraan kuvaamalla, ei K:n karttoja voida pitää sellaisina omaperäisinä ja itsenäisinä teoksina, joihin K:lle olisi syntynyt tekijänoikeus, vaikka ajatus valmistaa karttoja on ollut K:n ja hän on ollut kartastojen valmistamisen alullepanija. K:n toimeksiannosta aikaansaadut kartastot eivät myöskään ole tekijänoikeuslain 49 §:n 1 momentissa tarkoitettu, työ, K:n työssä ei hänen toimeksiannostaankaan ole tietoja yhdistelty. L:n avustajansa kanssa tekemä käännöstyö ei myöskään ole sellaista työtä, johon L:lla olisi ollut tekijänoikeus. Näin ollen ei L:n käännöstyön ostaneella K:lla tälläkään perusteella ole ollut karttoihin tekijänoikeutta. Alkuperäiskuvan englanninkielisten nimien kääntäminen suomeksi ei myöskään ole tekijänoikeuslain 4 §:n 1 momentissa tarkoitettua teoksen muuhun lajiin saattamista eivätkä K:n kartat liioin ole vapaasti muuttaen aikaansaatuja uusia itsenäisiä teoksia. Näin ollen ei K:lla ole ollut tekijänoikeutta karttoihin, eikä S ole voinut sitä näin ollen myöskään loukata.
S on kuitenkin saanut K:lta toimeksiannon ja tätä varten saanut haltuunsa K:n aloitteesta ja hänen kustannuksellaan aikaansaadun teknisen esikuvan kartan mallin luottamuksellisesti S:lle liiketarkoituksessa myydäkseen S:n mallin mukaan painamia karttoja. Painattamalla itselleen hänelle K:n tilaaman työn tekemisestä jääneestä filmistä kappaleita K:n kartasta ja myymällä niitä mainitsematta K:a tekijänä on S oikeudettomasti käyttänyt K:n hänelle painatustyötä varten liiketarkoituksessa uskomaa teknistä esikuvaa. Kun S on perinyt K:lle tekemästään painotyöstä käyvän hinnan, olisi hänen täytynyt ainakin mieltää se, että lihaskartastojen teettäminen ja myyminen on K:n idea. Näin ollen on S syytteessä kuvatulla menettelyllään tahallaan syyllistynyt jatkettuun sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:n 3 momentin rikkomiseen.
S:n on näytetty myyneen oikeudettomasti painamiaan karttoja muutamia kappaleita 50 markan kauppahinnasta. Näin ollen S on saanut rikosellaan taloudellista hyötyä arviolta 150 markkaa. Sitä vastoin kihlakunnanoikeus katsoo jääneen näyttämättä, että S kerrotulla menettelyllään olisi aiheuttanut K:lle sellaista vahinkoa, josta S olisi vastuussa.
Näillä perusteilla kihlakunnanoikeus on harkinnut oikeaksi hylätä esitetyt vaatimukset ja muutoin ratkaista asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
TUOMIOLAUSELMA
Syytetty: S
Syyksi luetut rikokset: Jatkettu liikesalaisuuden väärinkäyttäminen
Rikoksen tekoaika: 05.12.1979-28.05.1982
Rangaistukset: 35 päiväsakkoa á 92 mk = kolmetuhattakaksisataakaksikymmentä (3.220) mk.
Lainkohdat: Laki sopimattomasta menettelystä liiketoiminnassa 4 § 1, 10 § 1.
Muut rikollisoikeudelliset seuraamukset: S menettää valtiolle painotyössä käyttämänsä filmimateriaalin.
Korvausvelvollisuus: Valtiolle S:n on korvattava jutun ensimmäisessä käsittelyssä maksetut todistajanpalkkiot 630, 30 mk
S:n on maksettava korvaukseksi Hollolan kunnalle tuhatneljäsataa kaksikymmentäyksi (1.421) mk 50 p ja K:lle oikeudenkäyntikuluistaan kolmetuhatta (3.000) mk.