-verkkolehtiAsiassa oli kyse tavaramerkin menettämisestä. Comano S.A. oli raastuvanoikeuden päätöksessä selostetun kanteensa mukaisesti vaatinut, että Mako Osakeyhtiön rekisteröity tavaramerkki numero 22665 ”MAKO” tuomittaisiin menetetyksi ja poistettaisiin rekisteristä tavaraluokkiin 16 ja 28 kuuluvien tavaralajien osalta ja että Mako velvoitettaisiin korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.
Mako oli näyttänyt käyttäneensä tavaramerkkiään raastuvanoikeuden päätöksessä mainituissa tavaraluokkiin 16 ja 28 sisältävissä tavaralajeissa viimeisten viiden vuoden ajan. Mako tavaramerkkiä ei näin ollen voitu julistaa menetetyksi kysymyksessä olevissa tavaraluokissa eikä myöskään, huomioon ottaen tavaramerkkilain 16 §:n säännöksen, missään näihin tavaraluokkiin sisältyvässä tavaralajissa erikseen. Hovioikeus ei muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä ja velvoitti Comanon suorittamaan Makolle korvaukseksi vastinekuluista hovioikeudessa 600 markkaa.
HELSINGIN RAASTUVANOIKEUDEN PÄÄTÖS 21.6.1983 § 225 S 82/4247
Raastuvanoikeus totesi, että PRH:n tavaramerkkirekisteriin oli 12.03.1949, 17.11.1970 tehdyn muutoksen jälkeen numerolla 22665 merkitty sanamerkki MAKO. Kantaja Corano S.A. oli hakemuksellaan 4125/75 anonut PRH:lta MAKO kuviomerkin rekisteröintiä tavaraluokkiin 16 ja 28. PRH:n tavaramerkkitoimisto oli välipäätöksellään 23.01.1980 todennut, että hakemuksen mukainen kuviomerkki oli sekoitettavissa edellä mainittuun vastaajan tavaramerkkiin numero 22665 MAKO.
Kantaja oli kanteessaan vaatinut, että vastaajan tavaramerkkirekisteröintiin 22665 perustuva tavaramerkkioikeus selitetään lakanneeksi ja poistetaan tavaramerkkirekisteristä tavaraluokkiin 16 ja 28 kuuluvien tavaralajien osalta. Lisäksi kantaja vaati, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut jutussa, koska vastaaja ei ollut käyttänyt tavaramerkkiään MAKO tavaramerkkinä luokissa 16 ja 28 olevia tavaroita varten. Oikeudenkäynnin aikana vastaaja oli toissijaisesti vaatinut, että mikäli vastaajan katsottaisiin joiltakin osin käyttäneen tavaramerkkiä kyseisissä tavaraluokissa, tavaramerkki MAKO julistettaisiin lakanneeksi tavaraluokissa 16 ja 28 kaikkien muiden tavaralajien osalta paitsi suksisiteiden ja palokalustomerkkien osalta.
Vastaaja kiisti kanteen ja vaati sen hylkäämistä samoin kuin kantajan velvoittamista korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut. Vastaaja oli selittänyt olevansa maan johtava käsisammutinvalmistaja markkinoiden turvallisuustuotteisiin lukeutuvia, tavaramerkkiluokkaan 9 kuuluvia esineitä tavaramerkillä MAKO. Kantajan tarkoituksena oli ryhtyä käyttämään MAKO-tavaramerkkiä lasten leikkivälineiden yhteydessä, jotka pääsääntöisesti kuuluivat tavaraluokkaan 28 ja osittain myös tavaraluokkaan 16. Yleinen etu vaati, että turvallisuustuotteet ja leikkivälineet markkinoitiin niin, ettei sekaannuksen vaaraa ollut olemassa. Tästä syystä vastaaja oli katsonut, että sillä oli ollut hyväksyttävä syy olla käyttämättä tavaramerkkiään MAKO tavaraluokassa 28 leikkivälineiden osalta. Sitä paitsi vastaaja oli käyttänyt tavaramerkkiään MAKO tavaraluokassa 28 valmistamiensa MAKO-SEKUR suksisiteiden yhteydessä ja tavaraluokassa 16 almanakkojen ja muiden painotuotteiden osalta.
Raastuvanoikeus katsoi selvitetyksi, että vastaaja oli viimeisten viiden vuoden aikana liiketoiminnassaan käyttänyt tavaramerkkiluokassa 16 tavaramerkkiään MAKO painotuotteissa muun muassa erillisenä myytävässä MAKO-sijaintimerkissä, joka osoittaa paloturvallisuuslaitteiden sijainnin sekä tavaraluokassa 28 MAK0-SEKUR suksisidepakkauksien tavaramerkkinä. Lisäksi raastuvanoikeus katsoi, että vastaajalla on ollut tavaramerkkilain 26 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu hyväksyttävä syy olla käyttämättä tavaramerkkiään MAKO tavaraluokissa 16 ja 28 lasten leikkivälineiden osalta siihen nähden, että turvallisuustuotteet ja lasten leikkivälineet oli markkinoitava siten, ettei saman tavaramerkin aiheuttamaa sekaannuksen vaaraa syntynyt.
Tämän vuoksi raastuvanoikeus päätti hylätä kanteen ja velvoitti kantajan Comano S.A:n korvaamaan vastaajan Mako Oy:n oikeudenkäyntikulut 4800 markalla.
(HM)