-verkkolehtiTiivistelmä 22.4.2010 / smh
Hans Schwarzkopf GmbH oli raastuvanoikeudessa nostanut kanteen, ja vaatinut, että Marttinen Oy:tä kielletään käyttämästä tuotteissaan tunnusmerkkejä Einolan sekä Einola Kräuter, sillä ne loukkasivat kantajan tavaramerkkioikeutta. Sille oli hiustenhoitotuotteiden tunnusmerkiksi mm. luokassa 3, rekisteröity kaksi yhdistelmämerkkiä, joihin sisältyi sana Kleinol, sekä sanamerkit Cleinola, Kleinoton ja CLYNOLA. Merkkiä CLYNOL koskeva tavaramerkkihakemus oli vireillä rekisteriviranomaisessa. Kantaja oli lisäksi vakiinnuttanut merkin Kleinolan. Vastaaja oli käyttänyt omia tunnuksiaan kampaamoalan tuotteissa ja jäljitellyt kantajan pakkauksia.
Raastuvanoikeus oli katsonut, että vastaajan merkit oli johdettu omistajan suomenkielisestä erisnimestä ja ne olivat sinänsä huomattavan erottamiskykyisiä. Vaikka kantajan merkit Cleinola ja Kleinol muistuttavat läheisesti vastaajan tunnuksia, merkit eivät olleet kokonaisuutena tarkasteltuna sekoitettavissa.
Kantaja oli valittanut hovioikeuteen, joka katsoi, että sekoitettavuutta on arvosteltava keskivertokuluttajalle syntyvän kokonaisvaikutelman perusteella, sillä tuotteita markkinoidaan niin kampaamoliikkeille kuin kuluttajillekin. Koska keskivertoasiakas on kampaamoliikkeissä asioiva saksankieltä osaamaton naishenkilö, vierasperäisten tunnusten ääntämisellä tai merkityssisällöllä ei ole erityistä merkitystä. Vastaajan tunnusmerkit muistuttavat läheisesti sekä äänneasultaan että visuaalisesti kantajan merkkejä Kleinol, Cleinola ja Kleinolan. Ne jopa sisältyvät merkkeihin. Väitteellä suomalaisen erisnimijohdannaisen erottamiskyvystä ei ole kokonaisuutena arvostellen ratkaisevaa merkitystä. Myös tuotepakkaukset muistuttivat läheisesti toisiaan.
HO:n mukaan vastaajan tunnusmerkit Einolan ja Einola olivat niin samankaltaisia kantajan merkkien Kleinol, Cleinola ja Kleinolan kanssa, että ne olivat sekoitettavissa toisiinsa. Sen sijaan sekoitettavuutta ei ollut merkkien Kleinoton, CLYNOLA ja CLYNOL suhteen. Koska vastaaja oli toiminut kantajan agenttina ennen omien tunnuksiensa käyttöönottoa, sen olisi kilpailevana markkinoijana pitänyt havaita tunnusten harhaanjohtavuus, joten kantaja oli tuottamuksellisesti loukannut kantajan yksinoikeutta.
Näillä perusteilla HO muutti raastuvanoikeuden päätöksen ja kielsi Marttinen Oy:tä käyttämästä Einolan ja Einola Kräuter tunnuksia tavaramerkkeinään.