-verkkolehtiAsiassa oli kyse tavaramerkkioikeutta koskevasta riidasta.
ALIOIKEUSKÄSITTELY TORNION RAASTUVANOIKEUDEN PÄÄTÖS 4.6.1984 § 377 S 84/25
Asiassa Silo Oy:n oli rekisteröinyt itselleen tavaramerkin Silo tavaramerkkiluokkiin 24 ja 25 koskemaan kankaita ja tekstiilituotteita. Norlyn Oy oli ryhtynyt käyttämään valmistamiensa sukkahousujen tuoteniminä sanoja Siloset ja Norlyn Siloset. Koska mainittuja tuotenimiä käytettiin samalla toimialalla ja samoihin tavaramerkkiluokkiin luettavista tuotteista, oli nimien sekoitettavuusvaara ilmeinen ja tuotenimien Siloset sekä Norlyn Siloset käyttö merkitsi rekisteröidyn tavaramerkin Silo loukkaamista. Tämän johdosta Silo Oy vaati, että Norlyn Oy:tä kielletään käyttämästä edellä mainittuja tuotemerkkejä tai muita sellaisia tuotemerkkejä, jotka ovat sekoitettavissa Silo Oy:n rekisteröityyn tavaramerkkiin. Norlyn Oy:n vastusti kannetta.
Raastuvanoikeus katsoi selvitetyksi, että kantaja Silo Oy oli rekisteröinyt 6.9.1982 itselleen tavaramerkin Silo tavaraluokkiin 24 ja 25, jotka koskevat kankaita ja tekstiilituotteita. Kanteessaan kantaja väitti, että vastaaja Norlyn Oy käytti valmistamiensa sukkahousujen tuoteniminä muun muassa nimiä ”Siloset” ja ”Norlyn Siloset”. Koska sanottuja tuotenimiä käytetiin samalla toimialalla kuin kantaja Silo Oy ja samojen tavaraluokkien sisällä, merkitsee vastaajayhtiön menettely kantajalle rekisteröidyn tavaramerkin loukkaamista. Edelleen kantaja oli väittänyt, että vastaajan käyttämien tuotenimien ja kantajan tavaramerkin sekoitettavuusvaara oli ilmeinen. Tämän vuoksi kantaja oli vaatinut, että vastaajaa kiellettäisiin käyttämästä kysymyksessä olevia tuotenimiä tai muita sellaisia tuotenimiä, jotka olivat sekoitettavissa puheena olevaan rekisteröityyn tavaramerkkiin. Lisäksi kantaja oli vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.
Vastaaja kiisti kanteen ja selitti, että se käyttää kaikkien merkkituotteittensa yhteydessä firmadominanttia Norlyn ja sukkahoususarjan tuotenimiä ”suloset”, ”siloset” ja ”salaset” aina sanan Norlyn yhteydessä. Näin ollen sekoitettavuusvaaraa kantajan tavaramerkkiin ei ollut olemassa. Lisäksi vastaaja katsoi, että edellä mainitut kolme tuotenimeen liittyvää sanaa olivat yleiskielen sanoja ja vapaasti käytettävissä. Lain mukaan tavaramerkin tulee olla erottamiskykyinen. Silo Oy ei myöskään kantajan mukaan valmistanut sukkahousuja tai markkinoinut niitä. Lisäksi vastaaja totesi, että PRH:n ennakkotutkimuksessa 6.9.1982 ei ollut todettu esteitä vastaajan tuotemerkkien rekisteröinnille tavaramerkkeinä. Edellä esitettyyn vedoten kantaja vaati kanteen hylkäämistä ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.
Raastuvanoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että vastaajayhtiö käyttäisi yksistään tuotemerkkiä ”siloset”, joka saattaisi olla sekoitettavissa kantajan tavaramerkkiin. Raastuvanoikeus katsoi myös, että vastaajan käyttämä tuotemerkki ”Norlyn Siloset”, jossa sana siloset ei sisältynyt tuotemerkkiin dominoivana osana, ei ollut sekoitettavissa kantajan rekisteröimään tavaramerkkiin ”Silo”, minkä vuoksi raastuvanoikeus tavaramerkkilain säännösten nojalla hylkäsi kanteen.
VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA
Silo Oy toisti hovioikeudessa raastuvanoikeudessa esittämänsä vaatimukset. Norlyn Oy vaati, että Silo Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut raastuvanoikeudessa 12000 markalla.
HOVIOIKEUDEN RATKAISU
Hovioikeus ei muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä. Hovioikeus velvoitti Silo Oy:n korvaamaan Norlyn Oy:lle vastauksen antamisesta aiheutuneet kulut hovioikeudessa 600 markalla.
(HM)