-verkkolehtiSkannattu. Tietokantaan 25.5.2005/phh
KÄSITTELY KIHLAKUNNANOIKEUDESSA
Virallinen syyttäjä on kihlakunnanoikeudessa vaatinut M:n ja K:n tuomitsemista rangaistukseen siitä, että nämä olivat vuonna 1980 Nivalassa Haapajärven kaupungista olevan Puustelliravintolat Oy:n ravintolassa, jossa M toimi johtajana ja K vahtimestarina, useita kertoja ilman asianmukaista lupaa esittäneet televisiovastaanottimen välityksellä ravintolan asiakkaille näytöksiä videokaseteilta tarkastuttamatta niitä asianmukaisesti sekä kaksi eri kertaa esittäneet televisiovastaanottimen välityksellä videokasetille nauhoitetun Käpy-Studiot Oy:n tuottaman Pulakapina-nimisen elokuvan ja siten tahallaan rikkoneet tekijänoikeuden suojaksi annettuja saannoksia.
Käpy-Studiot Oy on kohdaltaan asianomistajana yhtynyt syytteeseen sekä vaatinut M:n, K:n ja Puustelliravintolat Oy:n velvoittamista yhteisvastuullisesti suorittamaan sille hyvitystä 5.000 markkaa sekä korvausta muusta menetyksestä ynnä kärsimyksestä ja muusta haitasta yhteensä 3.500 markkaa. Lisäksi Käpy-Studiot Oy on vaatinut M:n, K:n ja Puustelliravintolat Oy:n velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut kihlakunnanoikeudessa 4.155,90 markalla.
Kuultuaan M:a ja K:ä heihin kohdistetuista syytteistä ja vaatimuksista kihlakunnanoikeus on ratkaissut jutun tähän jäljennöksenä liitetystä päätöksestä ilmenevin tavoin.
VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA
Virallinen syyttäjä on muutoksenhakemuksessaan vaatinut, että M ja Ktuomitaan rangaistukseen myös jatketusta elokuvien tarkastuksesta annetun lain saannosten rikkomisesta.
Käpy-Studiot Oy on muutoksenhakemuksessaan vaatinut, että M tuomitaan rangaistukseen tekijänoikeuksien suojaksi annettujen saannosten rikkomisesta sekä että M, K ja Puustelliravintolat 0y velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan sille edellä mainittu hyvitys ja korvaus yhteensä 8.500 markkaa siten, että Puustelliravintolat Oy on ensisijaisesti korvausvelvollinen. Yhtiö on vielä vaatinut K:n, M:n ja Puustelliravintolat Oy:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa 1.200 markalla.
K ja M ovat yhteisesti vastanneet muutoksenhakemuksiin.
VÄLITOIMI
Hovioikeus on 9.5.1983 tekemänsä päätöksen nojalla toimittanut asiassa kertyneet asiakirjat sekä hovioikeuden kirjeen Korkeimmalle oikeudelle mahdollisia toimenpiteitä varten. Korkein oikeus on 31.10.1984 antamallaan päätöksellä katsonut, ettei hakemus antanut aihetta toimenpiteisiin.
TUTKIMATTA JÄTTÄMINEN
Koska Puustelliravintolat Oy:tä ei ole haastettu jutussa vastaajaksi, kihlakunnanoikeuden ei olisi tullut antaa lausuntoa siihen kohdistetuista vaatimuksista. Käpy-Studiot Oy:n Puustelliravintolat Oy:öön hovioikeudessa kohdistamat vaatimukset jätetään tutkimatta.
HOVIOIKEUDEN PÄÄTÖKSEN PERUSTELUT
On jäänyt näyttämättä, että M olisi esityttänyt tai edes tiennyt K:n esittävän ravintolassa Pulakapina-nimistä elokuvaa. M:n ei voida katsoa olevan muullakaan perusteella vastuussa puheena olevan elokuvan esittämisestä.
M on hankkinut ravintolassa videolla esitetyt elokuvat eräästä videoelokuvia myyvästä liikkeestä, joka on ilmoittanut, että elokuvat sisältävät kaikki käyttö- ja esitysoikeudet. M:lla ja K:llä on siten ollut perusteltu syy olettaa, ettei elokuvia tarvitse enää tarkastuttaa.
Pulakapinaa on esitetty ravintolassa kaksi kertaa, aamupäivällä vähäisen ravintolayleisön läsnäollessa ja toisen kerran illalla. Esityksiä ei ole etukäteen mainostettu vaan ne ovat tapahtuneet sattumanvaraisesti. Tällä ja kihlakunnanoikeuden mainitsemalla perusteella kihlakunnanoikeuden määräämää hyvitystä ja korvausta on pidettävä kohtuullisena.
HOVIOIKEUDEN TUOMIOLAUSELMA
Kihlakunnanoikeuden päätöstä ei muuteta.
NIVALAN KIHLAKUNNANOIKEUDEN PÄÄTÖS 26.1.1982 § 24 DNo R 81/112
ASIANOSAISET
Syyttäjä: Nivalan piirin nimismies
Asianomistaja: Käpy-studiot Oy -niminen osakeyhtiö Helsingistä
Vastaajat: liikkeenharjoittaja M sekä vahtimestari K
ASIA
Tekijänoikeuksien suojaksi annettujen säännösten rikkominen ynnä muuta.
Kihlakunnanoikeus on tutkinut jutun ja katsoo selvitetyksi, että vastaajat M ja K ovat Nivalassa vuonna 1980:
1. M ja K usean kerran ilman asianmukaista lupaa esittäneet yleisölle valmiiksi nauhoitettuja videokasetteja;
2. K esittänyt yleisölle Pulakapina-nimisen filmin sopimatta siitä edeltä käsin elokuvan tuottaneen Käpy-Studiot Oy:n kanssa; sekä
3. M ja K esittäneet mainittuja videokasetteja yleisölle ilman säädettyä elokuvien tarkastusta.
Sen sijaan kihlakunnanoikeus katsoo jääneen näyttämättä että, vastaaja M olisi syyllistynyt 2. kohdassa, mainittuun tekoon.
Edelleen kihlakunnanoikeus on hylännyt vastaajien tekemän väitteen siitä, ettei korvausvaatimusta voida esittää oikeuteen haastettuja vastaajia kohtaan.
Sen vuoksi, ja koska M:n ja K:n ei ole katsottava syyllistyneen 3. kohdassa mainittuun tekoon tahallisesti taikka tuottamuksellisesti, kihlakunnanoikeus on hyläten syytteen enemmälti tuominnut vastaajat tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
Julistettiin ja ilmoitettiin, miten tähän päätökseen on ilmoitettava tyytymättömyyttä ja tehty tyytymättömyyden ilmoitus peruutettava.
TUOMIOLAUSELMA
Syytetty: M
Rikos: Jatkettu elokuvanäytännöistä annetun asetuksen säännösten rikkominen
Rikoksen tekoaika: 1980
Rangaistus: 10 päiväsakkoa á 33 mk = kolmesataa kolmekymmentä (330) mk
Lainkohdat: Asetus elokuvanäytännöistä 11 § ja 13 §
Rikoslaki 7 luku 2 §
Muut syytteet: Tekijänoikeuksien suojaksi annettujen säännösten rikkominen Nivalassa 1980. Elokuvien tarkastuksesta annetun lain säännösten rikkominen Nivalassa 1980.
M:n ei ole katsottava saaneen hyötyä elokuvanäytännöistä annetun asetuksen säännösten rikkomisesta.
TUOMIOLAUSELMA
Syytetty: K
Rikos: Jatkettu elokuvanäytännöistä annetun asetuksen säännösten rikkominen ja sen kanssa osittain yksin teoin tehty tekijänoikeuslain säännösten rikkominen
Rikoksen tekoaika: 1980
Rangaistusseuraamukset: 30 päiväsakkoa á 22 mk = kuusisataa kuusikymmentä (660) mk
Lainkohdat: Asetus elokuvanäytännöistä 11 ja 13 §
Tekijänoikeuslaki 1 ja 56 §
Rikoslaki 7 luku 1 ja 2 §
Muut syytteet: Elokuvan tarkastuksesta annetun lain säännösten rikkominen Nivalassa 1980
K:n on suoritettava Käpy-Studiot Oy:lle hyvitykseksi viisisataa (500) mk sekä korvaukseksi. menetyksestä kaksisataa (200) mk ja kärsimyksestä ja muusta haitasta viisisataa (500) mk sekä korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista neljätuhatta sata viisikymmentäviisi (4.155) mk 90 p.
K:n ei ole katsottava saaneen hyötyä elokuvanäytännöistä annetun asetuksen säännösten ja tekijänoikeuslain säännösten rikkomisesta.
Pantaessa täytäntöön Käpy-Studiot Oy:lle tuomittuja korvauksia saadaan tästä pöytäkirjasta kirjoitetun lyhennysotteen/-jäljennöksen maksu samalla periä.