HO 21.5.1986 nro 1572

Instanssin nimiHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
DiaarinumeroS1984/851
Ratkaisun päivämäärä21.5.1986
Tuomion numero1572
Laki, lainkohtaToiminimilaki 13 § ja 19 §
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Pukuvuokraamo Kerttu Korhonen Oy H.P.
Osapuolet, vastaaja(t)M.P.A.K.H.K.(jatkuu lisälehdellä - ei mukana skannatussa versiossa)

Skannattu. Tietokantaan 1.12.2004/phh

ASIA
Toiminimen rekisteröinnin kumoaminen ym.

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA
Pukuvuokraamo Kerttu Korhonen Oy ja H.P. ovat yhteisessä muutoksenhakemuksessaan vaatineet [raastuvanoikeudessa esitetyn] kanteen hylkäämistä sekä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan raastuvanoikeudessa ja hovioikeudessa.

VASTINE
M.P., A.K., M.K., H.K., M.T., I.K., A.M., M.M. sekä A.H.K. ovat yhteisesti vastanneet muutoksenhakemukseen vaatien korvausta oikeudenkäyntikuluistaan hovioikeudessa.

HOVIOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
H.P. on Pukuvuokraamo Kerttu Korhonen Oy:n toimitusjohtajana ja hallituksen ainoana jäsenenä käyttänyt toiminimeä Kerttu Korhonen vielä senkin jälkeen kun oli käynyt selväksi, että K.K:n harjoittamaa liiketoimintaa ei luovuteta H.P:n perustamalle Kerttu Korhonen Oy:lle. H.P:n menettelyä on pidettävä senlaatuisena, että siitä seuraa H.P:n henkilökohtainen vastuu yhtiön vastuun ohella.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU
H o v i o i k e u s on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

HOVIOIKEUDEN TUOMIOLAUSELMA
Raastuvanoikeuden päätöstä ei muuteta

Pukuvuokraamo Kerttu Korhonen Oy ja H.P. velvoitetaan suorittamaan M.P:lle ja hänen myötäpuolilleen yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa seitsemänsataa (700) markkaa

HELSINGIN RAASTUVANOIKEUDEN PÄÄTÖS 19.6.1984 § 209 S 83/3255
Raastuvanoikeus on tutkinut jutun ja katsoo käyneen siinä selville, että Helsingin kaupungista ollut liikkeenharjoittaja K.K. oli ennen 5.9.1982 tapahtunutta kuolemaansa 15.4. 1969 Helsingin maistraatille tekemänsä elinkeinoilmoituksen perusteella harjoittanut morsiuspukujen, huntujen, koristeiden, juhlapukujen ja kastemekkojen ynnä muiden vastaavien tuotteiden myyntiä ja vuokrausta käyttäen toiminimenään omaa nimeään ja sen ohessa liiketoimintaansa ilmoittaessaan toiminnan laatua osoittavaa substantiivia viimeksi vuokrahuoneistossa osoitteessa Kaisaniemenkatu 4 B 42 tässä kaupungissa.

K.K:n kuolinpesän osakkaat kantajat M.K., A.K., H.K., M.T., I.K., A.M., L.M. ja A.H.K. ovat K.K:n kuoltua jatkaneet edellä kerrotun liiketoiminnan harjoittamista samalla toiminimellä ja sittemmin 1.7.1983 tehdyllä kauppakirjalla myyneet kantajalle M.K:lle toiminimi Kerttu Korhonen/Pukuvuokraamon erillisessä liitteessä lueteltuine irtaimine omaisuuksineen ja muun muassa ehdoin, että omistus- ja hallintaoikeus toiminimeen siirtyy 1.7.1983 ja omistusoikeus liikkeen/toiminimen varastoon, kalustoon, tarpeistoon muilta osin kun koko kauppahinta on maksettu.

Kantajat ovat kanteessaan ja sitä kehitellessään kertoneet, että vastaaja H.P. oli kevään ja kesän kuluessa vuonna 1982 neuvotellut K.K:n kanssa kyseessä olevan liikkeen toiminimineen ostamisesta tarkoituksenaan ryhtyä jatkamaan liiketoimintaa perustettavan Pukuvuokraamo Kerttu Korhonen Oy:n nimissä. H.P:n perustettua sanotun osakeyhtiön maaliskuussa 1982 merkiten itse yhtiön kaikki osakkeet patentti- ja rekisterihallitus on 4.5.1982 antamallaan välipäätöksellä vaatinut K.K:n suostumuksen hänen nimensä ottamiseksi yhtiön toiminimeen, minkä jälkeen K.K. on myös merkitty yhtiön perustajaosakkaaksi yhdellä osakkeella. Patentti- ja rekisterihallitus on 3.6.1982 n:olla 305.209 merkinnyt Pukuvuokraamo Kerttu Korhonen Oy:n kaupparekisteriin yhtiön kotipaikan ollessa Helsinki ja toimialan ”Asusteiden vuokraus, korjaus, valmistus- ja myyntitoiminta”.

Kantajat ovat siihen nähden, ettei H.P:n ja K.K:n välistä viimeksi mainitun liiketoimintaa koskevaa kauppaa kuitenkaan ollut tosiasiallisesti syntynyt, vaatineet raastuvanoikeutta vahvistamaan, että K.K. ei ollut luovuttanut vastaajilla H.P:lle eikä Pukuvuokraamo Kerttu Korhonen Oy:lle elinkeinotoimintaansa ja ettei luovutusta valmistaneilla edellä kerrotuilla toimilla ollut laillisesti voitu luovuttaa vastaajille oikeutta toiminimeen Pukuvuokraamo Kerttu Korhonen Oy, koska Pukuvuokraamo Kerttu Korhonen Oy oli näin ollen rekisteröity toiminimilain vastaisesti, kantajat ovat lisäksi vaatineet viitaten sanotun lain 2, 3, 4, 13, 14, 19 ja 20 §:iin, että toiminimen Pukuvuokraamo Kerttu Korhonen Oy rekisteröinti oli kumottava ja että vastaajat oli yhteisvastuullisesti velvoitettava 10.000 markalla korvaamaan tahallisella toisen oikeutta toiminimeen loukkaavalla toiminnallaan aiheuttamansa vahingon.

Lisäksi kantajat ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Vastaajat ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä samoin kuin oikeudenkäyntikulujensa korvausta. Vastaajat ovat lausuneet, että K.K. oli yhtenä perustajaosakkaana merkinnyt vastaajayhtiön Pukuvuokraamo Kerttu Korhonen Oy:n yhden osakkeen ja näin menetellen antanut suostumuksensa nimensä käyttöön yhtiön toiminimenä.

Kantajat eivät myöskään olleet voineet saada itselleen parempaa oikeutta kuin K.K:lla oli ollut. Koska K.K. oli ollut perustamassa vastaajayhtiötä, ei kyseessä ollut voinut olla toiminimilain 13 §:ssa tarkoitettu toiminimen luovutus.

Raastuvanoikeus katsoo selvitetyksi, että K.K. on vuodesta 1909 lukien käyttänyt omaa nimeään toiminimenään mainostaen elinkeinoaan muun muassa Helsingin kaupungin puhelinluetteloissa sekä luoden kiinteät asiakassuhteet eri tahoille liikevaihtoverollisen myynnin kasvaessa vuosittain ja näin ollen vakiinnuttanut toiminimensä niiden keskuudessa, joihin hänen toimintansa on suuntautunut.

Raastuvanoikeus katsoo edelleen selvitetyksi, että vastaaja H.P. ja K.K. ovat vuoden 1932 keväällä käyneet neuvotteluja kaupasta, jonka tarkoituksena oli ollut K.K:n liiketoiminnan varastoineen, toiminimineen ja good will- arvoineen myyminen H.P:lle perustettavan Pukuvuokraamo Kerttu Korhonen Oy:n lukuun. Sitä vastoin raastuvanoikeus katsoo, ettei K.K. merkitessään yhden Pukuvuokraamo Kerttu Korhonen Oy:n osakkeen ole tarkoittanut erikseen siirtää oikeutta käyttää nimeään yhtiön toiminimenä vaan kyseessä on ollut edellä kerrotun koko liiketoiminnan toiminimilain 13 §:n tarkoittamaan myyntiin tähtäävä valmisteleva toimenpide. Raastuvanoikeus katsoo vielä, että K.K:n tarkoituksena oli ollut myydä merkitsemänsä edellä mainittu osake takaisin yhtiölle koko liiketoimintaa koskevan kaupan yhteydessä.

Aiotun liiketoimintaa koskevan kaupan jäätyä kuitenkin toteutumatta, raastuvanoikeus katsoo, ettei oikeus K.K:n nimen käyttämiseen toiminimenä ollut siirtynyt H.P:lle enempää kuin Pukuvuokraamo Kerttu Korhonen Oy:llekään.

Raastuvanoikeus katsoo edelleen, että Pukuvuokraamo Kerttu Korhonen Oy:n rekisteröimisestä M.P:lle on aiheutunut haittaa sikäli, ettei hän ole voinut liiketoiminnassaan käyttää K.K:n nimeä ja muille kantajille sikäli, että M.P. on tästä syystä jättänyt osan kauppahinnasta suorittamatta, minkä edellä kerrotun vahingon raastuvanoikeus arvioi 3.000 markaksi.

Tämän vuoksi raastuvanoikeus, todeten, ettei K.K. eläessään ollut luovuttanut H.P:lle tai Pukuvuokraamo Kerttu Korhonen Oy:lle toiminimeään, harkitsee oikeaksi hyläten kanteen enemmälti, toiminimilain 19 §:n nojalla kumota vastaajan Pukuvuokraamo Kerttu Korhonen Oy:n n:olla 305209 3.6.1982 tapahtuneen toiminimen rekisteröinnin ja velvoittaa vastaajat H.P:n ja Pukuvuokraamo Kerttu Korhonen Oy:n yhteisvastuullisesti suorittamaan kantajille M.K:lle, A.K:lle, H.K:lle, M.T:lle, I.K:lle, A.M:lle, L.M:lle, A.H.K:lle ja M.P:lle vahingonkorvauksena kolmetuhatta (3.000) markkaa ja korvauksena näiden yhteisistä oikeudenkäyntikuluista kuusituhatta (6.000) markkaa.

Alempi oikeusaste

Helsingin raastuvanoikeus, 3, 19.06.1984, 209, S 83/3255, Alioikeuden päätös liitteenä.

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen
Asiasanatliikkeenluovutus, toiminimen loukkaus, vastuu
Huomautukset

Teksti on skannattu, ja siihen on voinut jäädä virheitä.

Share: