-verkkolehtiK ja kommandiittiyhtiö olivat kihlakunnanoikeudessa vaatineet L:n tuomitsemista rangaistukseen tekijänoikeudesta kirjallisiin ja taiteellisiin teoksiin annetun lain säännösten rikkomisesta, koska L oli syksyn 1982 ja syksyn 1983 välisenä aikana ilman K:n lupaa hakenut majoitusrakennukselle rakennuslupaa Tervolan kunnan rakennuslautakunnalta K:n laatimia rakennuspiirustuksia hyväksikäyttäen.
L oli laadituttanut eräällä toisella henkilöllä K:n piirustuksia hyväksikäyttämällä uudet rakennuspiirustukset, joiden piirustusten mukaisesti L oli myöhemmin rakennuttanut majoitusrakennuksen. Toiminnallaan hän oli tahallaan rikkonut tekijänoikeuden K:lle tuottamaa yksinoikeutta määrätä laatimistaan piirustuksista valmistamalla niistä kappaleita ja saattamalla ne yleisön saataviin. Lisäksi K ja kommandiittiyhtiö olivat kihlakunnanoikeudessa vaatineet, että L velvoitetaan suorittamaan kerrotulla menettelyllään heille aiheuttamastaan vahingosta korvausta 25056 markkaa sekä korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa jutussa. Joka tapauksessa K ja kommandiittiyhtiö olivat kihlakunnanoikeudessa vaatineet, että L velvoitetaan suorittamaan heille suunnittelupalkkiona mainittu 25056 markkaa sekä korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa.
K ja kommandiittiyhtiö toistivat hovioikeudessa kihlakunnanoikeudelle esittämänsä vaatimukset.
Hovioikeus ei muuttanut kihlakunnanoikeuden päätöstä.
KEMIN KIHLAKUNNANOIKEUDEN PÄÄTÖS 13.12.1984 § 332 R 84/114
Kihlakunnanoikeus katsoi selvitetyksi, että L oli ilman arkkitehti K:n ja Rakennusarkkitehtitoimisto Matti Koponen Ky -nimisen kommandiittiyhtiön lupaa syyskuussa 1982 hakenut Tervolan kunnan rakennuslautakunnalta rakennusluvan majoitusrakennukselle käyttämällä K:n laatimia rakennuspiirustuksia. Lisäksi L oli käyttämällä hyväksi mainittuja K:n laatimia piirustuksia laadituttanut toisella suunnittelijalla eli Pellopuu Oy:llä uudet rakennuspiirustukset, joiden piirustusten mukaan majoitusrakennus on sitten rakennettu. Mainittujen Pellopuu Oy:n laatimien piirustusten oli katsottava vain epäolennaisissa kohdin poikkeavan K:n laatimista piirustuksista. Kuitenkin molemmat piirustukset oli laadittu noudattaen L:n antamia ohjeita noudattaen niin, että uusi rakennus muodostaisi yhtenäisen kokonaisuuden alueella jo sijainneen huoltamorakennuksen kanssa. Täten K:n suunnitteleman rakennuksen ei voitu katsoa kokonaisuutena eroavan olennaisella tavalla yleisesti kaupan olevista valmiista hirsirakennuksista eikä tuon rakennuksen muutenkaan voitu katsoa olevan siinä määrin omaperäinen, että sitä olisi pidettävä itsenäisenä tekijänoikeudesta kirjallisiin ja taiteellisiin teoksiin annetun lain 1 §:ssä tarkoitettuna tekijänoikeuden suojaa nauttivana tuotteena. Edellä esitetyllä perusteella kihlakunnanoikeus hylkäsi syytteen ja sen perusteella jutussa esitetyt muut vaatimukset. Kihlakunnanoikeus hylkäsi Rakennusarkkitehtitoimisto Matti Koponen Ky -nimisen kommandiittiyhtiön korvausvaatimuksen myös sillä perusteella, ettei mainittu kommandiittiyhtiö ollut näyttänyt perustetta L:n korvausvelvollisuudelle.
(HM)