HO 29.7.1986 nro 453

Instanssin nimiHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
DiaarinumeroS1984/1173
Ratkaisun päivämäärä29.7.1986
Tuomion numero453
Laki, lainkohtaTekijäL 57 §
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)AVM-Videokuvauspalvelu Oy, Eldorado Video Oy
Osapuolet, vastaaja(t)AVM-Videokuvauspalvelu Oy, Eldorado Video Oy

Skannattu. Tietokantaan 2.12.2004/phh

ASIA
Vahingonkorvaus ym.

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA
AVM-Videokuvauspalvelu Oy on, toistaen raastuvanoikeudessa esittämänsä, vaatinut, että Eldorado Video Oy velvoitetaan suorittamaan sille korvaukseksi kateisiin jääneistä videoeditointikaapeleista 2.800 markkaa 16 prosentin korkoineen 21.8.1983 lukien, 18.9.1983 päivätyn laskun mukainen saatava 1.810 markkaa kokonaisuudessaan 16 prosentin korkoineen 3.10.1983 lukien ja 18.10.1983 päivätyn laskun mukainen saatava 8.000 markkaa 16 prosentin korkoineen 2.11.1983 lukien sekä korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut asiassa. Lisäksi AVM-Videokuvauspalvelu Oy on toistanut raastuvanoikeudessa esittämänsä väitteet, että Eldorado Video Oy:n kanteessa tarkoitetun nauhamateriaalin korvaamista koskevan vahingonkorvausvaatimuksen osalta AVM-Videokuvauspalvelu Oy ei ollut oikea vastaaja, koska kopioitavat nauhat oli luovutettu eräälle toiselle toiminimelle, ja että Eldorado Video Oy:n Ahveniston VI Syysajoja koskevan master-nauhan luvattomaan esittämiseen ja sen yhteydessä saatuun perusteettomaan hyötyyn perustuvan 30.000 markan korvausvaatimuksen osalta Eldorado Video Oy:llä ei ollut kannevaltaa asiassa, koska tekijänoikeudet kysymyksessä olevaan ohjelmaan kuuluivat S:lle. Tämän vuoksi AVM-Videokuvauspalvelu Oy on vaatinut, että Eldorado Video Oy:n kanne jätetään näiltä osin tutkimatta tai ainakin hylätään perusteettomana. Vielä AVM-Videokuvauspalvelu Oy on vaatinut, että Eldorado Video Oy:n kanne niiltäkin osin hylätään.

Eldorado Video Oy on, toistaen raastuvanoikeudessa esittämänsä, vaatinut, että AVM-Videokuvauspalvelu Oy velvoitetaan suorittamaan sille palauttamatta jääneen nauhamateriaalin arvona 2.576 markkaa, tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaisena hyvityksenä 14.000 markkaa, AVM-Videokuvauspalvelu Oy:n ohjelman luvattoman esittämisen yhteydessä mainostuloista saamana perusteettomana hyötynä 16.000 markkaa, kaikki määrät 16 prosentin korkoineen 18.10.1983 lukien, sekä vahingonkorvauksena sopimuksen rikkomisesta ja menetetyistä mainostuloista 40.000 markkaa 16 prosentin korkoineen 8.11.1983 lukien. Lisäksi Eldorado Video Oy on vaatinut, että AVM-Videokuvauspalvelu Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut raastuvanoikeudessa 9.931,15 markalla ja hovioikeudessa 1.500 markalla.

VASTAUS Eldorado Video Oy on vastannut AVM-Videokuvauspalvelu Oy:n valitukseen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan.

HOVIUIKEUDEN RATKAISU
AVM-Videokuvauspalvelu Oy:n esittämän oikeaa vastaajaa koskevan väitteen osalta hovioikeus toteaa, että Eldorado Video Oy:n kanteessa on katsottu AVM-Videokuvauspalvelu Oy:n olevan vastuussa nauhamateriaalin palauttamisesta. Viimeksi mainitun yhtiön on siten tullut tältäkin osin vastata omissa nimissään kanteeseen. Mitä sitten tulee tekijänoikeutta koskevaan väitteeseen, niin hovioikeus katsoo Ahveniston VI Syysajot/H:n ja S/Eldorado Video Oy:n 29.7.1983 tekemällään sopimuksella tarkoittaneen antaa Ahveniston VI Syysajojen kaupalliset videokuvausoikeudet yksinoikeudella Eldorado Video Oy:lle, jonka hallituksen ainoa varsinainen jäsen S on.

Hovioikeus on edellä mainituilla ja muutoin raastuvanoikeuden lausumilla perusteilla ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

HOVIOIKEUDEN TUOMIOLAUSELMA
I Oikeudenkäyntiväite
Raastuvanoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta
II Pääasia
Raastuvanoikeuden päätöstä ei muuteta

HELSINGIN RAASTUVANOIKEUDEN PÄÄTÖS 9.10.1984 S 83/4768 ja S 84/1204

A) S 83/4768
B) S 84/1204 311 §.

A)
Kantaja: AVM-Videokuvauspalvelu Oy,
Vastaaja: Eldorado Video Oy,
Asia: Vahingonkorvaus.

B)
Kantaja: Eldorado Video Oy, Helsingistä,
Vastaaja: AVM-Videokuvauspalvelu Oy,
Asia: Vahingonkorvaus.

P ä ä t ö s :
Raastuvanoikeus on tutkinut asian ja hyläten esitetyt vaatimukset enemmälti osin selvittämättöminä ja osin lakiin perustumattomina sekä tehdyn prosessiväitteen, velvoittaa AVM-Videokuvauspalvelu Oy:n suorittamaan Eldorado Video Oy:lle Ahveniston VI syysajoista tehdyn videonauhan luvattomasta esittämisestä hyvityksenä kohtuulliseksi harkitut 10.000 markkaa ja korvauksena menetetyistä mainostuloista kohtuulliseksi harkitut 10.000 markkaa eli yhteensä kaksikymmentätuhatta (20.000) markkaa, vähennettynä 9.380 markalla, jotka Eldorado video Oy on velkaa AVM-Videokuvauspalvelu Oy:lle, eli suorittamaan Eldorado Video Oy:lle kymmenentuhatta kuusisataa kaksikymmentä (10.620) markkaa kuudentoista (16) prosentin korkoineen 620 markalle 18.10.1983 lukien ja 10.000 markalle 8.11.1983 lukien.

Asian näin päättyessä, molempien asianosaisten osin voittaessa ja hävitessä asiansa, asianosaiset saavat kukin kärsiä oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Lainkohta: Tekijänoikeuslain 57 §.

PERUSTELUT:

1. Kanteet:

AVM-Videokuvauspalvelu Oy on Eldorado Video Oy:lle asianmukaisesti tiedoksi toimituttamiensa haasteiden nojalla ja niitä myöhemmin oikeudenkäynnin aikana kehitellessään kertonut, että yhtiö oli suorittanut sopimuksen perusteel1a Ahveniston syysajojen videotaltioinnin Eldorado Video Oy:lle elokuussa 1983. Sovittaessa kuvauksesta oli edellytetty, että Eldorado Video Oy vastasi kuvauskalustosta kuvauksen ajan sekä huolehti tarvittavista vakuutuksista. Kuvauksien yhteydessä olivat AVM-Videokuvauspalvelu Oy:lle kuuluneet 2.800 markan arvoiset videointikaapelit kadonneet ja sen omistama videokamera vahingoittunut Eldorado Video Oy:n kuvaajan suunnattua sen aurinkoon. Tämän vuoksi yhtiö oli vaatinut, että Eldorado Video Oy velvoitettaisiin suorittamaan yhtiölle vahingonkorvauksena kaapeleista 2.800 markkaa 16 prosentin korkoineen 21.8.1983 lukien sekä korvaamaan yhtiölle mainitun kameran korjauskustannuksena 10.208 markkaa, josta viimeksi mainitusta vaatimuksesta yhtiö on oikeudenkäynnin aikana luopunut.

Edelleen AVM-Videokuvauspalvelu Oy on kertonut, että Eldorado Video Oy oli jättänyt maksamatta yhtiöiden välillä 19.8.1983 laadittuun sopimukseen perustuvasta AVM-Videokuvauspalvelu Oy:n saatavasta 8.500 markkaa, 18.9. olevan laskun mukaisen 1.810 markkaa sekä 18.10. päivätyn laskun mukaisen saatavan 8.000 markkaa. Tämän vuoksi AVM-Videokuvauspalvelu Oy on vaatinut, että Eldorado Video Oy velvoitettaisiin suorittamaan AVM-Videokuvauspalvelu Oy:lle 8.500 markkaa 16 prosentin korkoineen 2.11.1983 lukien, 1.810 markkaa 16 prosentin korkoineen 3.10.1983 lukien ja 8.000 markkaa 16 prosentin korkoineen 2.11.1983 lukien.

Eldorado Video Oy on AVM-Videokuvauspalvelulle asianmukaisesti tiedoksi toimitetun haasteen perusteella ja sitä oikeudessa kehitellessään kertonut, että Eldorado Video Oy oli Ahveniston VI syysajot / H:n kanssa 29.7.1983 päivätyllä sopimuksella hankkinut Ahveniston VI syysajojen kaupalliset videokuvausoikeudet yksinoikeudella. Eldorado Video Oy:n puolesta oli Si Helsingissä 19.8.1983 sopinut AVM-Videokuvauspalvelu Oy:n kanssa, jota oli edustanut yhtiön toimitusjohtaja AT, Ahveniston syysajojen videotaltioinnista ja kuvamateriaalin editoinnista. Sopimuksessa maarattiin muun muassa, että AVM-Videokuvauspalvelu Oy:n piti editoinnin jälkeen toimittaa kaikki ylijäänyt nauhamateriaali Eldorado Video Oy:lle sekä että kuvatun materiaalin osittainenkin käyttö oli kielletty ilman S:n kirjallista lupaa.

Sanotut yhtiöt olivat sopineet edellä mainittujen edustajiensa kesken syyskuussa 1983 suullisesti, että Eldorado Video Oy vuokrasi AVM-Videokuvauspalvelu 6y:n välityksellä esitysajan Helsinki Televisio Oy:ltä 8.000 markan hinnasta. Esitysajaksi sovittiin yksi tunti, jolloin mainosajaksi jai viisi minuuttia. Sopimuksen mukaan Eldorado Video Oy:n tuli myydä mainostila kyseisen esityksen yhteyteen. Esityspäiväksi sovittiin tiistai, 8.11.1983 keno 19.30 – 20.30. Tehdystä sopimuksesta poiketen AVM-Videokuvauspalvelu Oy oli luovuttanut hallussaan olleen master-nauhan esitettäväksi Helsinki Televisiossa 18.10.1983. Tämän johdosta Eldorado Video Oy on vaatinut, että AVM-Videokuvauspalvelu Oy velvoitettaisiin suorittamaan Eldorado Video Oy:lle palauttamatta jääneen nauhamateriaalin arvona 2.576 markkaa 16 prosentin korkoineen 18.10.1983 lukien, Ahveniston VI syysajojen luvattomasta esittämisestä ja sen yhteydessä saadusta perusteettomasta hyödystä yhteensä 30.000 markkaa 16 prosentin korkoineen 18.10.1983 lukien. selittäen että 14.000 markkaa käsitti tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaista hyvitystä ja 16.000 markkaa AVM-Videokuvauspalvelu Oy:n perusteettomasti saamia mainostuloja sekä lisäksi vaatinut, että AYM-Videokuvauspalvelu Oy velvoitettaisiin vahingonkorvauksena suorittamaan sopimuksen rikkomisesta ja menetetyistä mainostuloista 40.000 markkaa 16 prosentin korkoineen 8.11.1983 lukien.

Asianosaiset ovat puolin ja toisin vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Oikeudenkäynnin aikana AVM-Videokuvauspalvelu Oy on vaatinut, että siihen kohdistettu kanne tulisi jättää tutkittavaksi ottamatta, koska Eldorado Video Oy ei ollut oikea kantaja asiassa eikä AVM-Videokuvauspalvelu Oy oikea vastaaja asiassa.

Raastuvanoikeus on käsitellyt kanteet niiden keskinäisen asiayhteyden vuoksi yhdessä.

2. Prosessiväite:

Eldorado Video Oy on toimituttanut haastehakemuksensa tiedoksi AVM-Videokuvauspalvelu Oy:lle 4.4.1984 ja asiaa on käsitelty ensimmäisen kerran raastuvanoikeudessa 24.4.1984, jolloin AVM-Videokuvauspalvelu Oy on vastannut pääasiaan. Kun asianosaiskelpoisuutta koskeva väite on tehty vasta seuraavassa oikeudenkäyntitilaisuudessa eli 20.6.1984, eikä väite tässä tapauksessa koske seikkaa, joka oikeuden tulisi ottaa huomioon omasta aloitteestaan, raastuvanoikeus on, huomioon ottaen oikeudenkäymiskaaren 16 luvun 1 §:n1 momentin säännökset on hylännyt tehdyn väitteen.

3. Vastineet pääasiassa:

Eldorado Video Oy on kiistänyt siihen kohdistetun kadonneita editointikaapeleita koskevan 2.800 markan määräisen vaatimuksen selittäen, ettei yhtiö ollut ollut vastuussa niistä. 19.8.1983 päivättyyn sopimukseen perustuvan vaatimuksen yhtiö on myöntänyt perusteeltaan oikeaksi, mutta ilmoittanut kieltäytyneensä tätä erää maksamasta, koska yhtiöllä oli vastasaatava AVM-Videokuvauspalvelu Oy:ltä. Tältä osin yhtiö on viitannut AVM-Videokuvauspalvelu Oy:öön kohdistamiinsa vaatimuksiin. 18.9.1983 päivättyyn laskuun perustuvan 1.810 markan määräisen saatavan yhtiö on kiistänyt 880 markkaa ylittävältä osalta selittäen, ettei yhtiö ollut velkaa AVM-Videokuvauspalvelu Oy:lle tätä suurempaa määrää. 18.10.1983 päivättyyn laskuun perustuvan 8.000 markan määräisen vaatimuksen yhtiö on kiistänyt, koska ohjelma, jonka esittämisen perusteella mainittu määrä olisi tullut suorittaa, oli lähetetty vääräänä ajankohtana eli 18.10.1983, vaikka sovittu esittämisaika oli ollut 8.11.1983.

AVM-Videokuvauspalvelu Oy on kiistänyt siihen kohdistetun kanteen kokonaisuudessaan todeten kanteen eri kohtien osalta, että 2.576 markan vaatimuksen perusteena olevat nauhat tosin olivat yhtiön hallussa, mutta että ne olivat Eldorado Video Oy:n vapaasti noudettavissa, kuten alalla yleensä oli tapana. Tekijänoikeuslakiin perustuvan 14.000 markan hyvitysvaatimuksen yhtiö on kiistänyt, koska kuvanauhan esittämiseen oli ollut Eldorado Video Oy:n suostumus. Vaatimuksen perusteettomasti saaduista 16.000 markan mainostuloista yhtiö on kiistänyt, koska nauhan esittäminen oli tapahtunut Eldorado Video Oy:n suostumuksella eikä AVM-Videokuvauspalvelu Oy ollut edes saanut mainostuloina kuin 4.000 markkaa. Eldorado Video Oy:n esittämän 40.000 markan korvausvaatimuksen yhtiö on kiistänyt, koska Eldorado Video Oy:n olisi itse tullut järjestää mainostajat, muttei se ollut voinut näitä hankkia.

4. Asiassa esitetty näyttö:

Oikeudessa todistajana kuultu RC on kertonut, että hän oli ollut mukana nyt kysymyksessä olevia Ahveniston syysajoja kuvattaessa Hämeenlinnassa. Kuvaaminen on tapahtunut AVM-Videokuvauspalvelu Oy:n kalustolla. Mukana olivat olleet myös edellä mainitut kaapelit, jotka kuitenkin olivat matkan aikana tuntemattomaksi jääneestä syystä kadonneet. Todistaja on kertonut olleensa itse läsnä sellaisessa ennen matkaa pidetyssä tilaisuudessa, jossa Eldorado Video Oy:n puolesta S oli ilmoittanut yhtiön vastaavan AVM-Videokuvauspalvelu Oy:n kalustosta. 19.8.1983 päivätyn sopimuksen (liite 6 § 54) perusteella editoinnin tuli kuitenkin tapahtua ATV 0y:n tiloissa, millä on katsottava tarkoitetun muita tiloja kuin kuvausten yhteydessä tilapäisenä majoituspaikkoina käytettyjä asuntovaunuja. Tämän vuoksi ja kun ei ole osoitettu Eldorado Video Oy:n ottaneen vastatakseen mainituista kaapeleista yli sen mitä mainitussa sopimuksessa on mainittu, raastuvanoikeus on katsonut jääneen näyttämättä, että Eldorado Video Oy olisi velvollinen korvaamaan AVM-Videokuvauspalvelu Oy:lle kanteessa mainittujen kaapeleiden katoamisesta aiheutuneen vahingon.

Raastuvanoikeudelle ei ole, vastoin Eldorado Video Oy:n kiistämistä, esitetty selvitystä siitä, että Eldorado Video Oy olisi 3.10.1983 päivätyn laskun perusteella velkaa AVM-Videokuvauspalvelu Oy:lle enempää kuin yhtiön myöntämät 880 markkaa.

AVM-Videokuvauspalvelu Oy on myöntänyt, että sen hallussa on Eldorado Video Oy:n kanteessaan tarkoittamat, 2.576 markan arvoiset nauhat. Ei ole kuitenkaan selvitetty, että AVM-Videokuvauspalvelu Oy olisi omalla kustannuksellaan velvollinen palauttamaan nauhat Eldorado Video Oy:lle tai muutakaan perustetta, jonka nojalla AVM-Videokuvauspalvelu Oy olisi velvollinen suorittamaan Eldorado Video Oy:11e nauhojen arvoja vastaavan määrän.

Asiassa on katsottava selvitetyksi, että AVM-Videokuvauspalvelu Oy:n tuli Eldorado Video Oy:n puolesta varata Helsinki Televisio Oy:ltä esittämisaika nyt kysymyksessä olevan Ahveniston syysajot -filmin esittämiseksi. Oikeuteen on jätetty jäljennös lähetysajan vuokrausta koskevasta sopimuksesta (liite 12 § 54), jonka mukaisesti AVM-Videokuvauspalvelu Oy:n toimitusjohtaja T on sopimuksessa ”tiedon tuottaja”:ksi kutsutun tahon, tässä tapauksessa Lauttasaaren Musiikkituotanto Oy:n nimissä varannut kyseiselle ohjelmalle esitysajan 18.10.1983 kello 19.30 – 20.30. Vastaavaksi ohjelmapäälliköksi on merkitty Eldorado Video Oy:n toimitusjohtaja S.

Enemmän selvityksen puuttuessa raastuvanoikeus tältä osin toteaa, ettei sillä seikalla, minkä yhtiön nimissä ohjelman esitysaika on varattu, ole oikeudellista merkitystä harkittaessa Eldorado Video Oy:n mahdollista oikeutta korvauksen saamiseen AVM-Videokuvauspalvelu Oy:lta tai päinvastoin. Asiakirjoista voidaan todeta, että ohjelman lähetysajan varannut T käytännössä on voinut toimia sekä AVM-Videokuvauspalvelu Oy:n että Lauttasaaren Musiikkituotanto Oy:n puolesta (liite 16 § 54) ja toisaalta ei ole selvitetty, että Eldorado Video Oy olisi erikseen ollut sopimussuhteessa viimeksi mainitun kanssa. Tässä yhteydessä on siten ollut tarpeellista selvittää ainoastaan AVM-Videokuvauspalvelu Oy:n ja Eldorado Video Oy:n välistä suhdetta.

Asiassa todistajana kuultu P on kertonut olleensa läsnä siinä tilaisuudessa, jossa ohjelman esittämisajasta oli sovittu. Hän on kertonut, että tällöin olivat lisäksi olleet läsnä S, T sekä aiemmin mainittu Cl. Esityspäivämäärä, 8.11.1983 ja kellonaika 19.30 – 20.30 oli valittu sen jälkeen kun ensin oli tarkistettu, ettei samanaikaisesti yleisilta TV-kanavilta tullut kilpailevaa ohjelmaa. Tämän on vahvistanut myös todistajana kuultu P. Luotettavaa selvitystä siitä, että esitysajankohtaa olisi Eldorado Video Oy:n ja AVM-Videokuvauspalvelu Oy:n keskinäisin sopimuksin tai muutoinkaan myöhemmin muutettu, ei ale esitetty. Tämän vuoksi raastuvanoikeus on katsonut selvitetyksi, että kyseisen ohjelman esitysajaksi oli asianosaisten kesken sovittu 8.11.1983 kello 19.30 – 20.30. Kun AVM-Videokuvauspalvelu 0Y on tässä suhteessa menetellyt yhtiöiden välillä tehdyn sopimuksen vastaisesti, se on velvollinen korvaamaan Eldorado Video Oy:lle aiheutuneen vahingon.

5. Korvauskysymykset:

Niiltä osin kun korvausmäärät on kiistetty raastuvanoikeus toteaa sen lisäksi mitä on aikaisemmin mainittu seuraavaa.

AVM-Videokuvauspalvelu Oy:lle ei ale, sen aiheutettua ohjelman esittämisen Helsinki Televisiossa yhtiön ja Eldorado Video Oy:n sopimuksessa määrätyn vastaisena ajankohtana, oikeutta saada Eldorado Oy:ltä vaatimaansa 8.000 markan korvausta esityksen järjestämisestä ja aiheutuneista kuluista.

Eldorado Video Oy on tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin nojalla vaatinut AVM-Videokuvauspalvelu Oy:ltä hyvityksenä 14.000 markkaa. Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan Eldorado Video Oy on suorittanut Ahveniston VI syysajojen kaupallisten videokuvausoikeuksien yksinoikeudesta (liitteet 9 § 126 ja 6 § 197) 10.000 markkaa, mitä määrää se on myöhemmin myös vaatinut AVM-Videokuvauspalvelu Oy:tä korvaamaan (liite 17 § 162). Eldorado Video Oy:llä, jolla on mainitun lainkohdan nojalla oikeus hyvitykseen ohjelman ja sen tekijänoikeuksien omistajana, on oikeus saada kohtuullinen hyvitys vastoin sopimusta tapahtuneesta ohjelman esittämisestä. Kun toisaalta taltioitu ohjelma jaa sen omaisuudeksi ja haltuun, mutta ohjelman arvon on katsottava ajan kulumisen vuoksi jatkuvasti laskeneen, raastuvanoikeus on katsonut kohtuulliseksi hyvityksen määräksi 10.000 markkaa.

Eldorado Video Oy on vaatinut AVM-Videokuvauspalvelu Oy:n velvoittamista suorittamaan saaminaan mainostuloina 16.000 markkaa ja sopimuksen rikkomisesta ja menetetyistä mainostuloista 40.000 markkaa. Tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentin mukaan, johon Eldorado Video Oy:n on katsottava viitanneen, yhtiöllä on oikeus saada AVM-Videokuvauspalvelu Oy:ltä, joka on tahallaan rikkonut osapuolten välisen sopimuksen, korvaus menetyksestä ja muusta haitasta. Näin ollen Eldorado Video Oy:llä ei tässä tapauksessa ole oikeutta saada AVM-Videokuvauspalvelu Oy:ltä korvausta sen perusteella laskettuna, mitä jälkimmäinen yhtiö mahdollisesti on laskuttanut asiakkailtaan.

Eldorado Video Oy ei ole esittänyt selvitystä siitä, että sopimuksen rikkominen sinänsä olisi aiheuttanut yhtiölle vahinkoa.

Saamatta jääneiden mainostulojen osalta Eldorado Video Oy on esittänyt selvityksenä kuusi mainostilasopimusta (liitteet 11-16 § 126) yhteisarvoltaan 24.000 markkaa. AVM-Videokuvauspalvelu Oy on kiistänyt Eldorado Video Oy:n kärsineen tämän suuruista tai muutakaan vahinkoa saamatta jääneinä mainostuloina. Raastuvanoikeus toteaa, että Eldorado Video Oy on kirjeessään 20.10.1983 (liite 13 § 54) antanut ymmärtää, ettei se tulisi vaatimaan AVM-Videokuvauspalvelu Oy:ltä korvausta menetetyistä mainostuloitta. Kun nämä nyt yhtiön ilmoituksen mukaan ovat olleet 24.00,0 markkaa, eli yli kaksi kertaa suuremmat kuin mitä yhtiö on kirjeessään vaatinut korvausta AVM-Videokuvauspalvelu Oy:ltä ja kun toisaalta tältä osin selvitystä ei voida siihen nähden, mitä asiassa on käynyt selville pitää luotettavana, raastuvanoikeus katsoo jääneen näyttämättä, että Eldorado Video Oy:lle olisi, vastoin AVM-Videokuvauspalvelu Oy:n kiistämistä aiheutunut mainostulojen menetyksiä enempää kuin kohtuulliseksi arvioidut 10.000 markkaa.

Eldorado Video Oy on ilmoittanut, että sille tulevista korvauksista saatiin vähentää, mitä yhtiö oli suostunut maksamaan AVM-Videokuvauspalvelu Oy:lle eli yhteensä 9.380 markkaa.

6. Poissaolosakon tuomitseminen todistajalle:

AVM-Videokuvauspalvelu Oy on oikeuden istunnossa 4.9.1984 vaatinut, että sen oikeuden istuntoon 26.6.1984 todistajaksi kutsuma, mutta saapumatta jäänyt H tuomittaisiin sakkorangaistukseen. Samassa oikeuden istunnossa 4.9.1984 yhtiö on jättänyt asian päätettäväksi. Kun yhtiö on tällä ilmoituksellaan katsottava luopuneen todistajan kuulemisesta, ei H:hon enää tässä vaiheessa voida kohdistaa vaadittua seuraamusta.

Tämän vuoksi raastuvanoikeus on ratkaissut asian aiemmin mainitulla tavalla.

Alempi oikeusaste

Helsingin raastuvanoikeus, 14, 09.10.1984, 311, S 83/4768 S 84/1204, Alioikeuden päätös liitteenä

Ratkaisun lainvoimaisuusEi tiedossa
Asiasanatjulkinen esittäminen, korvaukset, sopimukset
Huomautukset

Teksti on skannattu, ja siihen on voinut jäädä virheitä.

Share: