-verkkolehtiSkannattu. Tietokantaan 16.11.2004/phh
ASIA
Toiminimen rekisteröinnin kumoaminen
VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA
Luwasa Oy on toistaen raastuvanoikeudessa esittämänsä vaatinut, että Interhydro AG:n kanne jätetään tutkimatta, koska Luwasa Oy:n toiminimen rekisteröinnistä ei aiheudu Inter-hydro AG:lle haittaa ja koska Interhydro AG:lla ei siten ole toiminimilain 20 §:ssä tarkoitettua kannevaltaa. Sen varalta, että kanne tutkitaan, Luwasa Oy on vaatinut, että kanne hylätään sekä että Interhydro AG velvoitetaan korvaamaan Luwasa Oy:llä asiassa olleet oikeudenkäyntikulut korkoineen.
Lisäksi Luwasa Oy on vaatinut, että hovioikeudessa toimitetaan asiassa suullinen käsittely yhtiön nimeämien kolmen henkilön kuulemiseksi todistajina.
VASTAUS
Interhydro AG on vastannut valitukseen ja vaatinut, että Luwasa Oy velvoitetaan korvaamaan Interhydro AG:lla hovioikeudessa olleet oikeudenkäyntikulut.
HOVIOIKEUDEN RATKAISU
Oikeudenkäyntiväite:
Hovioikeus katsoo, että Interhydro AG:lla on oikeus ajaa asiassa kannetta, koska rekisteröinnistä aiheutuu yhtiölle haittaa.
Käsittelyratkaisu:
Suullisen käsittelyn toimittamista koskeva vaatimus hylätään asian selvitettyyn tilaan nähden aiheettomana.
Pääasiaratkaisu:
Hovioikeus hyväksyy raastuvanoikeuden paatoksen perusteluineen seuraavin selvennyksin ja lisäperustein.
1.3.1979 voimaan tulleen toiminimilain 33 §:n 1 momentin mukaan sanottua lakia oli sovellettava myös ennen lain voimaantuloa rekisteröityyn toiminimeen, kuitenkin siten, että toiminimen rekisteröinti, joka on tapahtunut ennen tämän lain voimaantuloa, voidaan lain 19 §:n 1 momentin nojalla kumota vain, jos se olisi ollut mahdollista myös ennen lain voimaantuloa.
Hovioikeus katsoo, että Luwasa Oy:n 14.4.1978 rekisteröity toiminimi ei kaupparekisteristä sekä toiminimestä ja prokurasta 2.5.1895 annetun asetuksen 11 §:ssa säädetyin tavoin selvästi eroa samanlaista toimintaa harjoittavan Interhydro AG:n ennen hakemuksen jättämistä vakiinnuttamasta tavaramerkistä ”Luwasa”. Tämän vuoksi ja kun Luwasa Oy:n toiminimen rekisteröimisestä aiheutuu Interhydro AG:lle haittaa, rekisteröinti olisi voitu ennen toiminimilain voimaantuloa kumota kaupparekisteristä sekä toiminimestä ja prokurasta annetun asetuksen 7 ja 11 §:n nojalla. Asiaa toiminimilain pohjalta harkitessaan hovioikeus katsoo, että Luwasa Oy:n toiminimi on edelleen kyseiseen tavaramerkkiin sekoitettavissa. Luwasa Oy:n toiminimen rekisteröimiselle on siten edelleen olemassa toiminimilain 10 §:n 4 kohdassa tarkoitettu este.
Luwasa Oy:n toiminimen rekisteröinti on siten kumottava sekä toiminimilain 19 §:n 1 momentin että saman pykälän 2 momentin 3 kohdan nojalla.
Hovioikeus on tämän vuoksi ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
HOVIOIKEUDEN TUOMIOLAUSELMA
Raastuvanoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta
Luwasa Oy velvoitetaan suorittamaan Interhydro AG:lle korvaukseksi silla hovioikeudessa olleista oikeudenkäyntikuluista tuhat (1.000) markkaa
HELSINGIN RAASTUVANOIKEUDEN PÄÄTÖS 5.3.1985 § 75 S 84/3749
Raastuvanoikeus on tutkinut jutun ja katsoo siinä käyneen selville, että patentti- ja rekisterihallituksen merkittyä huhtikuun 14 päivänä 1978 kaupparekisteriin numerolla 257.532 vastaajan toiminimen Luwasa Oy, ja kantajan Interhydro Ag:n haettua tavaramerkkirekisteröintiä kuviomerkille Luwasa-Hydrokultur, patentti- ja rekisterihallitus on välipäätöksellään helmikuun 15 päivänä 1984 ilmoittanut, ettei hakemus ollut hyväksyttävissä, koska tavaramerkki on sekoitettavissa vastaajan edellä mainittuun toiminimeen.
Kanteessaan ja sitä kehittäessään Interhydro Ag on, kerrottuaan markkinoineensa Suomessa edustajansa välityksin LUWASA-tavaramerkkiä käyttäen alan tuotteita 1970-luvun alusta lukien ja siten vakiinnuttaneensa tuon tavaramerkin merkkioikeudellisesti, katsonut saaneensa siihen yksinoikeuden. Lisäksi kantaja on väittänyt, ettei vastaaja ollut viimeksi kuluneiden viiden vuoden aikana käyttänyt toiminimeään osoittamatta siihen hyväksyttävää syytä. Sen vuoksi kantaja on toiminimilain 19 §:n 1 momentin ja 2 momentin 1-, 2- ja 3-kohtien nojalla vaatinut vastaajan toiminimen rekisteröinnin kumoamista ynnä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.
Kiistäessään kanteen ja vaatiessaan sen kumoamista ynnä korvausta kuluistaan vastaaja on katsonut, ettei kantajan tavaramerkki ollut vakiintunut sillä tavoin, että kantajalle olisi muodostunut siihen merkkioikeudellinen yksinoikeus. Lisäksi vastaaja on kertonut käyttäneensä toiminimeään, mistä osoituksena vastaajan mielestä on ollut muun muassa se, että yhtiötä on verotettu sekä vuosilta 1979 että 1980.
Jutussa esitetyn selvityksen perusteella ja lähinnä siihen asiakirjanäyttöön perustuen, joka esitteiden ja kuvallisten mainosten muodossa on kantajan taholta annettu oikeuteen sekä sen perusteella, mitä todistajana kuultu J.V. on jutussa kertonut, raastuvanoikeus katsoo näytetyksi, että kantaja on vakiinnuttanut tavaramerkin LUWASA sillä tavoin kuin tavaramerkkilaissa tarkoitetaan ja että kantajalle niin muodoin on rekisteröimättäkin syntynyt yksinoikeus tuohon tavaramerkkiin, ja että vastaajan toiminimessä sen iskuosa Luwasa on kantajan suostumuksetta sekoitettavissa kantajan edellä mainituin tavoin suojattuun tavaramerkkiin.
Sen vuoksi ja kun vastaaja siihen nähden mitä patentti- ja rekisterihallituksen kaupparekisteriosaston todistuksesta lokakuun 16 päivältä 1984 ja Tampereen liikevaihtoverotoimiston todistuksesta samalta päivältä ilmenee, ei ole näyttänyt käyttäneensä toiminimeä Luwasa Oy elinkeino- tai muussakaan toiminnassa siten kuin toiminimilaissa tarkoitetaan, raastuvanoikeus harkitsee oikeaksi hyväksyen kanteen toiminimilain 19 §:n säännösten nojalla kumota vastaajan huhtikuun 14 päivänä 1978 numerolla 257.532 tapahtuneen toiminimen Luwasa Oy:n rekisteröinnin, ja velvoittaa vastaajan kahdeksallatuhannella (8.000) markalla korvaamaan kantajan Interhydro Ag:n oikeudenkäyntikulut jutussa.
Interhydro Ag velvoitetaan suorittamaan kuulustuttamalleen todistajalle J.V:lle palkkioksi sata (100) markkaa.