-verkkolehtiSkannattu. Tietokantaan 1.12.2004/phh
ASIA
Toiminimen rekisteröinnin kumoaminen ym.
VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA P.K. on toistanut asiassa esittämänsä, raastuvanoikeuden päätöksessä selostetun kanteen. Lisäksi P.K. on vaatinut, että S.A. velvoitetaan korvaamaan P.K:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa 1.500 markalla.
VASTAUS S.A. on vastannut valitukseen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan 1.200 markkaa.
HOVIOIKEUDEN RATKAISU Hovioikeus hyväksyy raastuvanoikeuden ratkaisun perusteluineen.
TUOMIOLAUSELMA
Raastuvanoikeuden päätöstä ei muuteta.
P.K. velvoitetaan suorittamaan S.A:lle korvaukseksi vastauskuluista hovioikeudessa kahdeksansataa (800) markkaa.
HELSINGIN RAASTUVANOIKEUDEN PÄÄTÖS 10.9.1985 § 225 S 85/2702
Raastuvanoikeus on tutkinut jutun ja katsoo siinä käyneen ilmi, että sitten kun patentti- ja rekisterihallituksessa oli kaupparekisteriin helmikuun 14 päivänä 1985 numerolla 347.386 merkitty toiminimi Style Point vastaajalle S.A:lle elinkeinon harjoittajana, kantaja P.K. on, katsoen vakiinnuttaneensa tuon toiminimen huhtikuun 1 päivänä 1981 yhdessä L.O:n kanssa tehtyyn elinkeinoilmoitukseen perustuen, vaatinut Style Point toiminimen rekisteröinnin kumoamista sekä S.A:n velvoittamista suorittamaan toiminimioikeuden loukkauksesta vahingonkorvauksena 50.000 markkaa sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut jutussa.
Vastaaja S.A., jonka mielipiteeseen L.O. on sivuväliintulijana yhtynyt, on kiistänyt kanteen ja kiistämisensä perusteeksi viitannut siihen, että hän oli L.O:n oikeuteen perustuen hakenut rekisteröintiä päivää ennen kuin P.K. minkä vuoksi hänelle lain mukaisen aikaprioriteettisäännöksen perusteella oli oikeus Style Point toiminimeen, joka ei ollut kantajan väittämällä tavalla hänen hyväkseen vakiintunut.
Jutussa esitetyn selvityksen perusteella raastuvanoikeus katsoo jääneen näyttämättä, että kantajalla P.K:lla olisi vakiinnuttamisen perusteella etuoikeus Style Point toiminimeen, minkä vuoksi ja kun vastaaja S.A., jolle tuo toiminimi on rekisteröity, edellä sanotun perusteella nojaa oikeutensa sellaiseen oikeusperusteeseen, jolle lain mukaan on annettu etusija, raastuvanoikeus harkitsee oikeaksi hylätä kanteen sekä velvoittaa kantajan P.K:n korvaamaan vastaajan S.A:n oikeudenkäyntikulut jutussa kolmellatuhannella viidelläsadalla (3.500) markalla sekä sivuväliintulijana olevan L.O:n oikeudenkäyntikulut jutussa viidelläsadalla (500) markalla.
S.A. puolestaan velvoitetaan suorittamaan esityksestään kuullulle todistajalle R.K:lle todistajanpalkkiona vaaditut viisisataa (500) markkaa.