-verkkolehtiSkannattu. Tietokantaan 5.11.2004/phh
ASIA
Tekijänoikeuden loukkaukseen perustuva korvaus
VALITUS HOVIOIKEUDESSA
H on toistaen raastuvanoikeudesssa esittämänsä vaatinut, että Oy Interplan Ab, Filmitalli Oy ja Oy Matkahuolto Ab velvoitetaan suorittamaan yhteisvastuullisesti korvauksena tekijänoikeuden loukkauksen johdosta kohtuullisena hyvityksenä tekijän taloudellisten oikeuksien loukkaamisesta 10.000 markkaa ja moraalisten oikeuksien loukkaamisesta 10.000 markkaa, molemmat määrät korkoineen 1.11.1983 lukien, että mainoksen esittäminen televisiossa kielletään ja että vastaajien hallussa olevat filmin teoskappaleet määrätään hävitettäviksi. Lisäksi H on vaatinut, että Oy Interplan Ab, Filmitalli Oy ja Oy Matkahuolto Ab velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa asiassa korkoineen. Vielä H on pyytänyt, että hovioikeus hankkisi asiassa tekijänoikeusneuvoston lausunnon ja että hovioikeus velvoittaa Filmitalli Oy:n esittämään filmin hovioikeudelle.
VASTAUKSET
Oy Interplan Ab, Filmitalli Oy ja Oy Matkahuolto Ab ovat yhteisesti vastanneet valitukseen ja vaatineet korvausta vastauskuluistaan.
HOVIOIKEUDEN RATKAISU
Käsittelyratkaisu:
Tekijänoikeusneuvoston lausunnon hankkimista ja Filmitalli Oy:n velvoittamista esittämään mainosfilmi hovioikeudelle koskevat pyynnöt hylätään aiheettomina.
Pääasiaratkaisu:
H ei ole kiistänyt niitä raastuvanoikeuden päätöksestä ilmeneviä seikkoja, että kysymyksessä olevassa mainosfilmissä H:n taulu on vuoropuhelua käyvien henkilöiden taustalla seinällä aika ajoin näkyvissä siten, että missään kohdin ei esitetä kysymyksessä olevaa taulua sellaisenaan, että se on filmistä hädintuskin tunnistettavissa ja että se on tapahtumapaikkana olevan kodin sisustuksen taustaosana sekä että taulu on filmin kuvauksen aikana sijainnut tavanomaisella paikallaan kysymyksessä olevan filmin ohjaajan kodissa.
Koska H on luovuttanut toiselle raastuvanoikeuden päätöksessä kerrotun taulun ja koska taulun toisintamisella filmissä on, tekijänoikeuslain 25 §:n 1 momentin säännöksessä tarkoitetuin tavoin toisarvoinen merkitys, H:n tekijänoikeutta ei ole loukattu.
TUOMIOLAUSELMA
Raastuvanoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
H velvoitetaan suorittamaan Oy Interplan Ab:lle, Filmitalli Oy:lle ja Oy Matkahuolto Ab:lle korvaukseksi vastauskuluista tuhat (1.000) markkaa.
HELSINGIN RAASTUVANOIKEUDEN PÄÄTÖS 17.3.1986 § 128 S 85/4319
ASIA
Tekijänoikeuden loukkaukseen perustuva vahingonkorvaus.
ASIANOSAISET
Kantaja: H
Vastaajat:
1) Oy Interplan Ab
2) Filmitalli Oy
3) Oy Matkahuolto Ab
Raastuvanoikeus on tutkinut jutun ja katsoo siinä selvitetyksi, että vastaaja Oy Intenplan ja vastaaja Filmitalli Oy ovat loka- marraskuussa 1983 valmistaneet vastaajan Oy Matkahuolto Ab:n tilauksesta tämän lukuun linja-autolla matkustamista suosittelevan ajalliselta kestoltaan noin 30 sekunnin mittaisen mainosfilmin, jota sitten on vuosina 1983, 1984 ja 1985 esitetty Suomen television lähetyksissä viitisenkymmentä kertaa. Filmi kuvaa suomalaisen nelihenkisen perheen suhtautumista perheen äidin äidin puhelinkutsuun tulla vierailulle hänen luokseen maalle ja päätyy, perheen isän ilmaistua haluttomuutensa lähteä ajamaan ruuhkaliikenteeseen omalla autollaan, keskustelujen jälkeen siihen että matkaan lähdetään linja-autolla. Osa vuoropuhelusta käydään perheen asunnon olohuoneessa, jonka seinällä on taustalla aika ajoin näkyvissä kantajan maalaama mökkiä maalaismaisemassa esittävä maalaus. Lisäksi jutussa on käynyt ilmi, että filmi on kuvattu sen ohjaajan kodissa, jonka seinällä puheena oleva ohjaajan omistama taulu on ollut tavanomaisella paikallaan.
Kantaja on vaatinut vastaajien velvoittamista yhteisvastuullisesti suorittamaan hänelle tekijänoikeuslaissa tarkoitettuina hyvityksenä 10.000 markkaa ja korvauksena samoin 10.000 markkaa korkoineen ja oikeudenkäyntikuluineen. Lisäksi kantaja on vaatinut, että filmin teoskappaleet määrättäisiin hävitettäviksi.
Vastaajat ovat kiistäneet kanteen vaatien sen hylkäämistä ja oikeudenkäyntikulujensa korvauksen määräämistä.
Mitä ensinnäkin Oy Matkahuolto Ab:n osuuteen väitettyyn tekijänoikeuden loukkaamiseen tulee, raastuvanoikeus katsoo, ettei yhtiö ole siitä vastuussa, koska se on ollut oikeutettu luottamaan siihen, että Oy Interplan Ab ja Filmitalli Oy mainosalalla vakituisesti toimineina yrityksinä olivat selvittäneet asiaan liittyvät tekijänoikeudelliset kysymykset. Raastuvanoikeus toteaa, ettei puheena olevassa mainosfilmissä, joka on videona raastuvanoikeuden jäsenille esitetty, missään kohdin esitetä kysymyksessä olevaa kuvataiteellista teosta sellaisenaan ja että tuo suhteellisen pienikokoinen taulu, joka filmistä on hädintuskin tunnistettavissa, on mainoksessa nähtävissä ajoittain filmin olennaisen sisällön, linja-autolla sukuloimaan lähtemiseen johtavan neuvonpidon ja päätöksenteon tapahtumapaikkana olleen kodin sisustukseen kuuluvana taustaosana.
Tämän vuoksi ja kun teoksen kerrotuin tavoin tapahtunutta tallentamista filmille ja filmin esittämistä televisiossa mainoksena ei ole pidettävä sellaisena teoksen luvattomana toisintamisena ja esittämisenä kuin tekijänoikeudesta kirjallisiin ja taiteellisiin teoksiin, annetussa laissa, nykyiseltä nimikkeeltään tekijänoikeuslaissa tarkoitetaan, raastuvanoikeus harkitsee oikeaksi hylätä kanteen sekä velvoittaa H:n suorittamaan oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi Oy Interplan Ab:lle, Filmitalli Oy:lle ja Oy Matkahuolto Ab:lle yhteisesti kolmetuhattaviisisataa (3.500) markkaa kuudentoista (16) prosentin korkoineen 17.3.1986 lukien.