-verkkolehtiTapauksessa oli kyse tekijänoikeuden loukkaamiseen perustuvasta vahingonkorvauksesta.
Valintatalo Oy oli hankkinut ulkomailta videotallenteina 100 elokuvateosta. Elokuvateosten joukossa oli elokuvateoksia, joiden yksinomainen oikeus esittämiseen videotallenteina oli myönnetty eri tahoille. Valintatalo Oy oli ilman tahojen lupaa saattanut yleisön saataviin elokuvateokset tarjoamalla niitä vuokrattavaksi ja pitämällä niitä kaupan. Tahot olivat siirtäneet oikeutensa kantajana olleelle Suomen Ääni ja Kuvatallennetuottajat ry:lle, joka tahojen puolesta vaati kohtuullista hyvitystä ja teosten videotallenteiden hävittämistä. Valintatalo Oy kiisti kanteen ja vaati sen hylkäämistä. Videotallenteet oli valmistettu laillisesti ja ulkomaisilta yksinoikeuksien haltijoilta oli ostettu tallenteita koskevat oikeudet.
Raastuvanoikeus piti videonauhalle tallennettua elokuvaa tekijänoikeudesta kirjallisiin ja taiteellisiin teoksiin annetun lain tarkoittamana elokuvateoksena. Raastuvanoikeus määräsi Valintatalo Oy:n suorittamaan kohtuullista hyvitystä oikeudenhaltijoille. 7 elokuvan osalta oli jäänyt näyttämättä vuokrattavana pitäminen.
Hovioikeudessa Valintatalo Oy valitti raastuvanoikeuden päätöksestä väittäen, ettei Suomen Ääni- ja Kuvatallennetuottajat ry:llä ollut kanneoikeutta puutteellisen tekijänoikeuden siirtoketjun vuoksi, ja vaativat kanteen hylkäämistä.
Hovioikeus ei muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä.
(SP)