Skannattu. Tietokantaan 1.12.2004/phh
ASIA
Toiminimen rekisteröinnin kumoaminen ym.
VALITUS
Toimialapalvelu, Kaisla & Co on vaatinut raastuvanoikeuden päätöksen kumoamista ja toistanut oheen jäljennöksenä liitetystä (liite 1) haastehakemuksesta ilmenevan kanteensa. Lisaksi Toimialapalvelu, Kaisla & Co on toistanut raastuvanoikeudessa esittämänsä 100.000 markan vahingonkorvausvaatimuksen ja vaatimuksen siitä, että vaadittu kielto määrätään sakon uhalla. Vielä Toimialapalvelu, Kaisla & Co on vaatinut, että Imatran lähetti- ja toimialapalvelu Oy Kosken Kuriiri velvoitetaan suorittamaan Toimialapalvelu, Kaisla & Co:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa.
VASTAUS
Imatran lähetti- ja toimialapalvelu Oy Kosken Kuriiri on vastannut valitukseen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan.
HOVIOIKEUDEN RATKAISU
Perustelu
Hovioikeus hyväksyy raastuvanoikeuden ratkaisun perusteluineen.
TUOMIOLAUSELMA
Raastuvanoikeuden päätöstä ei muuteta.
Toimialapalvelu, Kaisla & Co velvoitetaan suorittamaan Imatran lähetti- ja toimialapalvelu Oy Kosken Kuriirille korvaukseksi vastauskuluista tuhat (1.000) markkaa.
HAASTEHAKEMUS
Kantajan vaatimukset:
Kantaja pyytää, että vastaaja kutsutaan ja haastetaan johonkin raastuvanoikeuden pian pidettävään istuntoon kuultavaksi ja vastaamaan kanteeseen, jossa kantaja vaatii, että kaupparekisteriin numerolla 319810 merkitty toiminimi Imatran lähetti- ja toimialapalvelu Oy Kosken Kuriiri toiminimilain 10 §:n 4 kohdan ja 19 § 1 mom. nojalla kumotaan, ja että vastaajaa kielletään käyttämästä sanaa Toimialapalvelu toiminimensä yhteydessä, ja että vastaaja velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä asiassa.
Kanteen perustelut ja asiatiedot:
Kantajan toiminimi Toimialapalvelu, Kaisla & Co. on merkitty kaupparekisteriin 26.2.1971. Kantaja on sittemmin myös vakiinnuttanut toimi nimen iskuosan ja kantaja tunnetaan yleisesti Toimialapalvelu-nimestä. Kanteen kohteena oleva toiminimi on merkitty kaupparekisteriin 26.5.1983. Kantajalla on toiminimilain 6 § 1 mom.:n nojalla parempi etuoikeus Toimialapalvelu-nimen käyttöön kuin vastaajalla. Kantaja katsoo, että Toimipalvelu-nimen käyttö vastaajan toiminimessä omiaan johtamaan asiakaskuntaa harhaan ja aiheuttamaan sekaannusta. Vastaajan toiminimi saattaa myös asettaa kantajan toiminimen iskuosan alttiiksi vesittymiselle. Kantaja kärsii näin haittaa vastaajan toiminimen rekisteröinnistä ja käytöstä.
HELSINGIN RAASTUVANOIKEUDEN PÄÄTÖS 8.10.1985 § 263 S 84/1900
Raastuvanoikeus on tutkinut jutun ja katsoo siinä käyneen selville, että sitten kun kantajan toiminimi Toimialapalvelu Kaisla & Co, jonka alkuperäinen, 26.2.1971 kaupparekisteriin merkitty muoto oli Toimialapalvelu, Kaisla, oli 4.6.1971 n:olla 205.491 merkitty kaupparekisteriin, vastaajan toiminimi Imatran 1ähetti- ja toimialapalvelu Oy Kosken Kuriiri on 26.5.1983 n:olla 319.810 niinikään merkitty kaupparekisteriin.
Kantajan toimialana on kaupparekisterimerkinnän mukaan ”pitää palveluksessaan eri alojen työvoimaa sekä asettaa palveluksessaan olevia henkilöitä lyhyeksi ajaksi maksua vastaan tilapäistä työvoimaa tarvitsevien käyttöön, sekä lisäksi toimistossaan suorittaa kirjeenvaihto- konekirjoitus ym. toimistotehtäviä.” Vastaajan toimialana on kaupparekisterin mukaan ”lähetti- ja kuljetuspalveluiden valittaminen, ammattimaisen tilausliikenteen harjoittaminen ja työkoneiden vuokraaminen, maa-ainesten osto ja valittaminen, tilitoimisto- ja konsulttipalvelut ja arvopaperikaupan harjoittaminen.”
7.6.1984 tiedoksi annetuin haastein vireille pannussa kanteessaan Toimialapalvelu Kaisla & Co on, väittäen toimialapalvelu-sanan vastaajan toiminimessä olevan omiaan johtamaan asiakaskuntaa harhaan ja aiheuttamaan sekaannusta, josta kantajalle aiheutuu haittaa, vaatinut vastaajan toiminimen rekisteröinnin kumoamista ja vastaajan kieltämistä käyttämästä toimialapalvelu-sanaa toiminimensä yhteydessä. Kantaja on lisäksi vaatinut vastaajan velvoittamista korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
Vastaaja on kiistäessään kanteen ja vaatiessaan sen kumoamista ynnä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan viitannut kaupparekisterin ao. toimialamäärittelyihin ja katsonut, etteivät asianosaiset harjoittaneet sillä tavoin samanlaista tai samankaltaista toimintaa, että toiminimen sekoitettavuuteen laillisesti voisi vedota. Vastaajan mielestä ei myöskään kantajan toiminimen toissijainen tunnus, eli sana toimialapalvelu ollut vakiintunut niin, että kantaja sen perusteella olisi saanut siihen toiminimilaissa edellytetyn yksinoikeuden.
Jutussa esitetyn selvityksen perusteella raastuvanoikeus katsoo jääneen näyttämättä, että vastaaja Imatralla toimiva Imatran lähetti- ja toimialapalvelu Oy Kosken Kuriiri valittaessaan lähetti- ja kuljetuspalveluja, harjoittaessaan ammattimaista tilausliikennettä ja työkoneiden vuokraamista, maa-ainesten ostoa ja välittämistä sekä arvopaperikauppaa tai myydessään tilitoimisto- ja konsulttipalveluja harjoittaisi samanlaista tai edes samankaltaista toimintaa kuin kantaja Toimialapalvelu Kaisla & Co, jonka Helsingissä tapahtuvan liiketoiminnan olennaisin osa käsittää yhtiön palveluksessa olevien henkilöiden asettamisen lyhyeksi ajaksi maksua vastaan tilapäistä työvoimaa tarvitsevien käyttöön, eli työvoiman vuokraamisen.
Sen vuoksi ja kun toiminimien sekoitettavuuteen näin ollen ei toiminimilain 5 §:n säännöksen perusteella voi vedota, raastuvanoikeus siihenkin nähden, että kantajan toiminimen toissijaisen tunnuksen ”Toimialapalvelu”, joka ei ole edes sama kuin vastaajan toiminimen iskuosa ”Kosken Kuriiri”, on sen perusteella mitä siitä on tänään ratkaistua toisen, kantajan ja Helsingistä olevan Toimialapalvelu Clerical Oy:n välisen toiminimiriidan, jossa sivuväliintulijana on ollut muiden muassa tämän jutun vastaaja, päätöksessä lausuttu, katsottava vesittyneen, harkitsee oikeaksi hylätä kanteen ja velvoittaa kantajan Toimialapalvelu Kaisla & Co:n kahdellakymmenellätuhannella (20.000) markalla korvaamaan vastaajan Imatran lähetti- ja toimialapalvelu Oy Kosken Kuriirin oikeudenkäyntikulut jutussa.