Skannattu. Tietokantaan 25.5.2005/phh.
Tekstissä selvästi paljon virheitä. Instituutissa ei ole paperiversiota.
ÄRENDE
Upphovsrättsbrott m.m.
YRKANDEN I HOVRÄTTEN
B och Eurorakenne Oy har i en gemensam ändringsansökan upprepat sitt i häradsrätten framställda yrkande, att F, W och A i enlighet med allmänna åklagarens och deras härtill i avskrift bifogade åtalsskrifter döms till straff för i 56 § upphovsrättslagen avsett upphovsrättsbrott, F som anstiftare, W som delaktig och A som görningsman. Därtill har Boch Eurorakenne Oy yrkat, att de i målet utdömda straffen skärps. Vidare har B och Eurorakenne Oy yrkat, att till staten förverkas den ekonomiska fördel, som uppstått på grund av brotten, samt de olagliga byggnadsritningar, som uppgjorts av W, och 1985 års upplaga av Makrotalo Oy:s småhuskatalog.
W och A har i en gemensam ändringsansökan yrkat, att häradsrättens utslag upphävs och att åtalet mot dem förkastas.
B och Eurorakenne Oy samt W och A har bemött i varandras ändringsansökningar.
B och Eurorakenne Oy samt W och A har vardera efter utgången av den tid, som år stadgad för anförande av besvär och avgivande av bemötande, inkommit med en tilläggs skrivelse. W och A har yrkat, att B och Eurorakenne Oy ålåggs att ersätta deras rättegångskostnader I målet. Hovrätten beaktar med stöd av 26 kapitlet 5 § 1 momentet rättegångsbalken dessa tilläggsskrivelser då härför föreligger sy nner i ligt skäl.
Vid handläggningen av målet har hovrättens akt S 86/573 varit tillhanda.
HOVRATTENS DOMSKÄL
B har såsom arkitekt skapat hustypen Eurohouse S 2. De enskilda komponenterna som ingår i huset, såsom takets ut formning, kan ante anses som unika eller nya, men huset som helhet besitter dock ett sådant mått av självständighet och originalitet och präglas klart av Bs personlighet och individualitet, att huset är att anse som ett i 1 § 1 momentet upphovsrättslagen avsett alster av byggnadskonst. Eurorakenne Oy har på basen av licensavtal ensamrätt att disponera over huset i Finland.
F har under våren och sommaren 1985 i Nykarleby av grov oaktsamhet kränkt Bs upphovsrätt till hustypen Eurohouse S 2 och Eurorakenne Oy:s ensamrätt till verket. F har hos Makrotalo Oy:s distriktrepresentant — Huskonsulten Kb – Talokonsultti Ky Wikars & Andersson låtit uppgöra ritningar till ett hus, som frånsett vissa mindre detaljer utgjort ett direkt plagiat av Bs verk. F har vidare ingått avtal med Makrotalo Oy om leverans av ett på ritningarna baserat hus samt sedan i Huskonsulten Kb – Talokonsultti Ky Wikars & Andersson regi låtit uppföra huset.
W har under tiden april – sommaren 1985 i Nykarleby uppsåtligen i förvärvssyfte kränkt Bs upphovsratt till hustypen Eurohouse S 2 och Eurorakenne Oy:s ensamrätt till verket. W har uppgjort ritningarna for Fs hus och angett sig själv som upphovsman, trots att dessa frånsett
vissa mindre detaljer utgjort ett direkt plagiat av Bs verk. Härefter har W, trots att han av Eurorakenne Oy blivit uppmarksamgjord på att ett uppförande av huset kränker Bs upphovsrätt och Eurorakenne Oy:s ensamrätt, i egenskap av ansvarig bolagsman for Huskonsulten Kb – Talokonsultti Ky Wikars & Andersson låtit uppföra huset åt F.
A har i egenskap av avdelningschef for Makrotalo Oy sommaren 1985 uppsåtligen i förvärvssyfte kränkt Bs upphovsratt till hustypen Eurohouse S 2 och Eurorakenne Oy:s ensamrätt till verket genom att, trots att han av Eurorakenne Oy blivit uppmärksamgjord på sakförhållandet, åt F i Nykarleby leverera ett på de.av W uppgjorda ritningarna baserat hus, som frånsett vissa mindre detaljer utgjort ett direkt plagiat av Bs verk.
Med hänsyn till de stora ekonomiska intressen som är involverade i en husaffär bör Ws och As gärningar apses som grova.
H o v r ä t t e n s utslag framgår av domsluten.
HOVRÄTTENS DOMSLUT
Åtalad: F
Ändringar 1 häradsrättens utslag:
Tillräknat brott: Upphovsrättsförseelse
Gärningstid: våren och sommaren 1985
Straffpåföljd: 20 dagsböter á 40 mk = åttahundra (800) mark
X (2) Länntyrelse (Verkställighet av böter mm.)
X Underrättens domslut/utslag bifogas Vasa
HOVRÄTTENS DOMSLUT
Åtalad: W
Ändringar i häradsrättens utslag:
Tillräknat brott: Upphovsrättsbrott
Gärningstid: april – sommaren 1985
Straffpåföljd: 40 dagsböter á 64 mk = tvåtusen fenhundrasextio (2.560) mk
Lagrum: Upphovsrättslagen 1 § 1, 2 § 1, 3 § 1, 56 §
DISTRIBUTIONSANVISNING
X (2) Länsstyrelse (Verkställighet av böter mm.) Vasa
HOVRÄTTENS DOMSLUT
Åtalad: A
Ändringar 1 häradsrättens utslag:
Tillräknat brott: Upphovsrättsbrott
Gärningstid: sommaren 1985
Straffpåföljd: 40 dagsböter á 198 mk = sjutusen niohundratjugo (7.920) mark
Lagrum: Upphovsrättslagen 1 § 1, 2 § 1, 56 §
DISTRIBUTIONSANVISNING
X (2) Länsstyrelse (Verkställighet av böter mm.) Vasa
NYKARLEBY HÄRADSRÄTT, 22.4.1986, R 86/5
ÄRENDE
upphovsrättsbrott mm.
SAKÄGAREN
Åklagare: länsmannen i Nykarleby distrikt
Målsägande:
1) B
2) Eurorakenne Oy
Svarande:
1) F
2) W
3) A
Åklagaren har yrkat straff för följande brott på F,
W och A
F: 1.Upphovsrättsförseelse
W: 2.Upphovsrättsförseelse
(polisförhörsprotokoll 4503/R/1254/85)
F har från och med 29.4.1985 ända till i dag eller 21.1.1986 gjort sig skyldig till upphovsrättsförseelse genom att uppsåtligen rita av en planritning som EZrorakenne Oy had e skickat till honour i samband med nämnda bolags offert till honour angående ett has som bolaget marknadsför i Finland med ensamrätt som förvärvats av svenska arkitekten B, som har planerat hustypen och ritat planlösningen av huset.
Efter att ha ritat av planlösningen av sagda has på två våningar har F vänt sig till en representant av en annan firma, som också säljer färdiga has. F har nämligen begärt att firman Huskonsult Kb – Talokonsultti gy Wikars & Andersson, som verkar som representant för Makrotalo Oy inom ett distrikt som omfattar t. ex. Nykarleby stad, skulle avge i en offert på ett has som skulle tillverkas enligt den planlösning som han ritat av och överlåtit åt W.
W har därefter uppgjort de slutliga ritningar, vilka hä1sovårdsnämnden har godkänt 29.4.1985 och på grand av vilka F sedan 17.5.1985 har fått byggnadstillstånd för sitt has som håller på att uppföras vid Yärnamogatan 18 i Nykarleby. W, som är utbildad byggnadsingenjör och som är delägare I en firma i byggnadsbranschen, horde ha insett att ritningar som F kom till honour med var kopierade från någon annans ritningar saint att detta var fråga our särskilt ett av Eurohouse typhus, vilka Eurorakenne Oy tillverkar och vilka är allmänt kända bland yrkesmän i branschen för sina särprägel I utseendet, i synnerhet taket och vissa fönster, vilka förorsa kar också delvis på grand av de materialval som gjorts, att Fs has ger sådant helhetsintryck som our det skulle vara fråga our ett Eurohouse typhus. W har således haft undersökningsplikt dvs. att han horde ha tagit reda på från Eurorakenne Oy att det säkert inte skulle ha varit sagda bolags F, W, A forts. hustyp. Därtill har W signerat nämnda ritningar, som B har uppgjort, såsom sina egna fastän han inte har ändrat dem väsentligt dvs. han inte har skapat dem själv.
Det ovannämnda betyder att W av grov vårdslöshet i Nykarleby från och med 29.4.1985 ända till i dag eller 21.1.1986 har gjort sig skyldig till upphovsrättsförseelse.
Lagrum: F: 1 §, 2 §, 11 § 4 moment jämfört med 1 eller 2 momenten och 56 a § upphovsrättslagen.
W: 1 §, 2 §, 3 § 1 moment och 56 a § upphovsrättslagen.
A: 3. Upphovsrättsbrott
A har från och med 1?.4.1985 ända till i dag uppsåtligen i förvärvssyfte brutit mot upphovsrättslagen sålunda att an — såsom avdelningschef för aktiebolaget Makrotalo Oy harp rakna —
ut en offert på ett färdigt hus om vilket W, såsom Makrotalo Oy:s agent på orten dvs. i Nykarleby, hade skickat behövliga uppgifter till bolaget. As underställning har sedan skickat offerten till F som har godkäntden. Efter god kännandet har A levererat elementen till huset, fastän hart har dessförinnan eller 1?.4.1985 blivit uppringd av Eurorakerule Oy:s verkställande direktör H, som har meddelat att det är fråga om deras typhus, vars ritningar svenska arkitekten B har uppgjort. Makrotalo Oy:s agent i Nykarleby eller Huskonsult Kb – Talokonsultti Wikars& Andersson har därefter börjat uppföra huset vid Y’årnamogatan 18 i Nykarleby. Sålunda har A uppsåtligen i Makrotalo Oy:s name sålt att färdigt hus enligt Bs ritningar och låtit tillverka elementen till detta.
F,W,A forts. —
Brottet skall anses vara grovt, d.å den handelsvinst som Eurorakenne Oy har gått mists om är stor,dvs, ca 100.000 mark ochv den royalty som B har förlorat är 8.000 mark.
Lagrum: 1 §, 2 § och 56 § upphovsrättslagen.
Då målsägandena har framfört ersättningsyrkanden~angående ska destånd redan vid föregående rättegångstillfälle och deras yrkandenhar företräde, yrkas inte att den fördel brottet har berett gärningsmännen och de företag som de representerar skulle förverkas förbruten till staten.
Tilläggsåtal
Som målsägande yrkar vi vid Nykarleby häradsrätt den 21.1.1986 straff för följande brott på F:
1. Anstiftan till grovt upphovsbrott
F har hos Makrotalo Oy:s agent huskonsulten Wikars & Andersson Kb låtit tillverka byggnadsritningar, vilka byggnadsingenjören W signerat som sins egna den 5.4.1985. Det hus ritningarna föreställt har varit det av arkitekt B. Göteborg, Sverige skapade och med Eurorakenne Oy i Finland med ensamrätt marknadsförda Eurohouse SII -huset med så ovidkommande förändringar, att något nytt självständigt upphovsverk inte~uppstått. F har som tidigare köperkandidat för EurorakennE Oy tillställts vissa enkom för honom uppgjorda oeh den 24.10.1984 signerade skisser samt husprospekt över Eurohouse SII -huset. F har vidare genom leveransavtal nr 715$, I’i vilket ingåtts den 1 april 1985 förmått Makrotalo Oy att sä1 ja ett på basen av sagda ritningar tillverkat hus. Byggnadsnämnden i Nykarleby har den 17.5.1985 godkänt ritningarnå till huset och huset har tillverkats av Makrotalo Oy och huskonsulten Wikars & Andersson Kb ända till dagsdato. Detta trots att båda bolagen en i medlet av april 1985 kontaktats av byggmästaren H från Eurorakenne Oy. som uppmärksamgjort bolagen över det, att de saknat upphovsrätt och sålunda rätten att disponera över verket.
Då den handelavinst Eurorakenne Oy gått miste om är ca 100.000 mark och den royalty B gått miste ca 8.000 mark och då F förmått Makrotalo Oy att uppsåtligen förvärssyfte i strid mot upphovsrättlagen att framställa — exemplar av B och Eurorakenne Oy:s Eurohouse SII -hus bör gärningen asses vara grov. Lagrum strafflagen 5 2, upphovsrättslagen 1 §, 2 §, 56 §.
EURORAKENNE OY,
aktiebolag från Helsingfors
Tilläggsåtal
Som målsägande yrkar vi vid Nykarleby häradsrätt den 21.1.1986 straff för följande brott på W:
1. Medverkan till grovt upphovsbrott som delakting
W har som ansvarig för Makrotalo Oy:s agent huskonsulten Wikars & Andersson Kb:s verksamhet tillverkat byggnadsritningar, vilka han signerat som sina egna den 5.4.1985 Det hus ritningarna föreställt är det av arkitekt B, Göteborg, Sverige skapade och med Eurorakenne Oy i Finland med ensamrätt marknadsförda Eurohouse SII -huset med så ovidkommande förändringar, att något nytt självständigt upphovsverk inte uppstått. Byggnadsnämnden i den Nykarleby har den 17.5.1985 godkänts ritningarna till huset och huset har tillverkats av Makrotalo Oy oeh huskonsulten Wikars & Andersson enda till dagsdato. Detta trots att båda bolagen en dryg månad tidigare, dvs i medlet av april 1985 kontaktats av byggmästaren H från Eurorakenne Oy, som uppmärksamgjort bolagen över det, att de saknat upphovsrätt och sålunda rätten att disponera över verket.
Då den handelsvinst Eurorakenne Oy gått miste om ca 100.000 mark och den royalty B gått miste ca 8.000 mark och då Wikars & Andersson Kb uppsåtligen i förvärssyfte i strid.
MOTIVERING
Häradsrätten har tagit målet i övervägande och finner utrett, att F har varit intresserad av att åt sig uppföra ett egnahemshus av den typ som representeras av ett av B konstruerat och av Eurorakenne Oy i Finland marknadsfört hus Eurohouse S 2. Han har även underhandlat med Eurorakenne Oy:s representanter om anskaffandet av sagda hus och av dessa erhållit husets ritningar. F har dock sedermera under våren 1985 vänt sig till Makrotalo Oy:s distriktsrepresentant Huskonsulten Kb – Talokonsultti Ky Wikars & Andersson och avtalat om uppgörandet av ritningar som till väsentliga delar utgjorde plagiat av Bs ritningar till Eurohouse S 2 och om uppförandet av ett hus på basen av de sålunda tillkomna ritningarna. Det av B ritade Eurohouse S 2 är av så unik karaktär och präglas av hans personlighet och individualitet och representerar ett sådant estetiskt skönhetsvärde att ett plagiat av hans ritningar och uppförandet av ett hus efter sådana plagierade ritningar kränker hans upphovsrätt och även Eurorakenne Oy:s ensamrätt att i landet disponera Bs verk.
W har, trots att han uppmgrksamgjorts på Bs upphovsrätt och Eurorakenne Oy:s ensamrätt i landet av grov vårdslöshet kränkt Bs upphovsratt till Eurohouse S 2 (.’eh Eurorakenne Oy:s ensamrätt till Bs verk, genom att uppgöra ritningar till ett hus åt F, som till Wäsentliga delar utgör plagiat av Bs ritningar till Eurohouse S 2 och hos byggnadsmyndigheterna i Nykarleby under april månad 1985 utverka byggnadstillstånd åt F för uppförandet av ett hus på basen av de plagierade ritningarna, vilka Atgärder sedan lett till ett åt F den 17.5.1985 givet byggnadstillstånd, och därefter under sommaren 1985 i Huskonsulten Kb – Talokonsultti Wikars & Anderssons regi låtit uppföra huset. A har av grov vårdslöshet kränkt förenämnda Bs upphovsrått och Eurorakenne Oy:s ensamrätt genom att efter beviljandet av byggnadstillståndet och uppmärksamgjord på Bs upphovsrätt och Eurorakenne Oy:s ensamrätt under sommaren 1985 åt F leverera byggnadselementen till huset. I branchen förekommer allmänt efterapningar av andras ritningar och hus i större och mindre grad och det föreligger ingen klar och entydig gransdragning mellan det tillåtna och otillåtna i ett sådant förfarande.
Det har ej visats att varken W eller A avsiktlikt mot bättre vetande genom sitt förfarande akulle ha kränkt Bs och Eurorakenne Oy:s rätt. De besitter dock båda ett så stort mått av sakkunskap och insikter i byggnadsbranchen, att deras ovannämnda förfarande måste anses ha tillkommit genom grov vårdslöshet.
F har visserligen blivit varskodd om att uppförandet av huset på basen av de plagierade ritningarna skulle kunna kranka Bs och Eurorakenne Oy:s r9tt, men med hansyn till att han ej kan anses ha besuttit några insikter om upphovsrätt inom husbyggnadet och att han vänt sig till Makrotalo Oy som ar den största småhusbyggaren i landet och förlitat sig på Makrotalo Oy:s och dess distriktsrepresentants åtgärder, så kan det ej apses att F varken avsiktligt eller av grov vårdslöshet skulle ha kränkt någons rätt.
Häradsrätten avgör målet såsom framgår ur domslutet.
DOMSLUT
Åtalad: W
Brott: Upphovsrättsförseelse
Tid för brottens begåande: April – sommaren 1985.
Straffpåföljder: 20 dagsböter á 64 = ettusentwåhundraåttio (1.280) mk.
Lagrum: Upphovsrättslagen 56 a § 1 mom. Och 3 mom.
Ersättningsskyldighet: Straffyrkande för upphovsrättsbrott förkastas.
Ur Statsmedel utanordnade bevistningskostnader 147 mk stannar staten till last.
DOMSLUT
Åtalad: A
Brott: Upphovsrättsförseelse
Tid: Sommaren 1985.
Straffpåföljder: 20 dagsböter á 198 mk = tretusenniohundrasextio (3.960) mk.
Lagrum: Upphovsrättslagen 56 a § 1 mom. Och 3 mom.
Ersättningsskyldighet: Åtal för Upphovsrättsbrott förkastas.
Ur statsmedel utanordnade bevisningskostnader 147 mk stannar staten till last.
DOMSLUT
Åtalad: F
Åtal for upphovsrättsförseelse och straffyrkande for anstiftan till upphovsrättsbrott april – sommaren 1985 förkastas.