HO 19.10.1988 nro 726

Instanssin nimiHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
DiaarinumeroS1987/606
Ratkaisun päivämäärä19.10.1988
Tuomion numero726
Laki, lainkohtaTavaramerkkilaki 26 §
Tavaramerkin nimiSonnenschein
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Radiotukku Oy
Osapuolet, vastaaja(t)Accumulatorenfabrik Sonnenschein GmbH

Asiassa oli kysymys tavaramerkkioikeutta koskevasta riidasta ja tavaramerkin julistamisesta menetetyksi.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Radiotukku Oy vaati, että kanne hylätään ja että Accumulatorenfabrik Sonnenschein GmbH velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut asiassa korkoineen. Accumulatorenfabrik Sonnenschein GmbH vastasi valitukseen ja vaati korvausta vastauskuluistaan korkoineen.

Hovioikeus totesi, ettei syytä raastuvanoikeuden päätöksen muuttamiseen ole. Hovioikeus velvoitti Radiotukku Oy:n suorittamaan Accumulatorenfabrik Sonnenschein GmbH:lle korvaukseksi vastauskuluista 1 000 markkaa.

HELSINGIN RAASTUVANOIKEUDEN PÄÄTÖS 24.3.1987 § 26 S 86/3886

PRH:n tavaramerkkirekisteriin oli 19.7.1961 numerolla 36808 merkitty kuviomerkki ”Sonnenschein”. Kantaja oli lausunut, että vastaajan kyseessä oleva tavaramerkkirekisteröinti muodosti esteen kantajan hakemukselle n:o 4412/85, joka perustui kansainväliseen tavaramerkkirekisteröintiin n:o 277918 joulukuun 23 päivältä 1963, jota puolestaan vastasi kansallinen tavaramerkkirekisteröinti Saksan Liittotasavallasta kesäkuun 17 päivältä 1950 n:o 636987. Tämän mukaisesti kantajalla oli tuohon kuviomerkkiin etuoikeus vuodesta 1950 lukien. Vastaaja on toiminut Suomessa 1960 luvun alkupuolella kantajan tiettyjen tuotteiden jälleenmyyjänä. Vastaajayhtiö oli tuolloin tullut tietoiseksi kantajan kuviomerkistä ”Sonnenschein”, jolla tuohon aikaan oli myyty muun muassa auton akkuja. Vastaaja oli kantajaa informoimatta, minkäänlaisesta suostumuksesta puhumattakaan rekisteröinyt tavaramerkin Suomessa. Tuohon aikaan vastaajalla ei ollut ollut enää mitään tuotetta, jota se olisi markkinoinut nimikkeellä ”Sonnenschein”. Kantaja ei tuolloin ollut tullut tietoiseksi vastaajan norkkimisluontoisesta toiminnasta oman tavaramerkkinsä suhteen. Kantajalla ei myöskään tuolloin ollut tarvetta rekisteröidä tavaramerkkiään Suomessa.  Lisäksi kantaja huomautti, että sen toiminimeen sisältyvä iskuosa ”Sonnenschein” nautti Pariisin konvention 8 artiklan mukaista suojaa.

Vastaaja Radiotukku Oy kiisti kanteen ja vaati sen hylkäämistä samoin kuin kantajan velvoittamista korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut jutussa. Vastaaja lausui, että se oli toiminnassaan käyttänyt kyseessä olevaa tavaramerkkiä jo ennen sen rekisteröintiä eli 1930-luvulta lukien. Vastaajan toiminnan kohteena olivat olleet pääasiallisesti äänentoistolaitteet, kodin koneet, televisiot, radiot ja elokuvauskamerat. Akkuja oli markkinoitu sanottujen laitteiden tarvikkeina. Vastaaja oli alkuaan käyttänyt nyt kyseessä olevaa kuviomerkkiä Sonnenschein lasiakkujen myynnissä ja myöhemmin paristojen ja elokuvauskameroiden salamalaitteiden tunnuksena.

Raastuvanoikeus julisti kuviomerkin Sonnenschein menetetyksi ja velvoitti Radiotukku Oy:n korvaamaan Accumulatorenfabrik Sonnenschein GmbH:n oikeudenkäyntikulut 9360 markalla.

(HM)

Alempi oikeusaste

Helsingin raastuvanoikeus 3 os. 24.3.1987 S 126 (5 86/3886) (Hovioikeuden ratkaisun ohessa).

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen
Asiasanataiemmuus, kumoamiskanne, tavaramerkit

Share: