-verkkolehtiTiivistelmä 4.5.2010 / smh
Kantaja Lady Jayne Limitedille oli luovutettu oikeus suomalaiseen tavaramerkkiin Lady Jayne, joka oli rekisteröity luokissa 21 (mm. kammat) ja 26 (mm. nauhat). Kantajan mukaan tavaramerkki käsitti rekisteröidyn sanamerkin lisäksi kuvio- ja väriyhdistelmän, joka pitkäaikaisen käytön ansiosta oli vakiintunut kantajan tuotteiden erityiseksi tunnukseksi. Toypap-Import Oy oli toiminut kantajan tuotteiden tukkumyyjänä. Se oli valmistanut tavaramerkillä varustettuja, kantajan pakkausten kanssa identtisiä pakkauskuoria ja käyttänyt niitä muiden kuin kantajalta peräisin olevien tuotteiden markkinoinnissa. Kantajan mukaan tämä loukkasi sen tavaramerkkioikeutta ja käsitti sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa, joten se oli raastuvanoikeudessa vaatinut toiminnan kieltämistä.
Raastuvanoikeus oli katsonut, että vastaaja oli tahallaan loukannut kantajan yksinoikeutta tavaramerkkiin, ja että toiminta oli aiheuttanut kantajalle vahinkoa. Mainittu kuvio- ja väriyhdistelmä ei kuitenkaan nauttinut tavaramerkkioikeudellista suojaa, eikä käytön kieltäminen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain perusteella kuulunut raastuvanoikeuden toimivaltaan.
Näillä perusteilla raastuvanoikeus oli kieltänyt vastaajaa maahantuomasta ja markkinoimasta tavaramerkillä varustettuja tuotteita ja määrännyt, että ne oli hävitettävä tai merkki poistettava. Vastaajan oli myös suoritettava vahingonkorvausta.
Lady Jayne Ltd ja Toypap-Import Oy valittivat molemmat hovioikeuteen, joka katsoi että raastuvanoikeus oli jättänyt lausumatta SopMenL:n vastaisen menettelyn perusteella vaaditusta vahingonkorvauksesta. Vastaaja oli markkinoinut tuotteita pakkauksissa, joissa oli havaittavissa teksti Lady Jayne samoin kirjoitettuna kuin alkuperäisellä merkillä varustetuissa pakkauksissa. Useissa pakkauksissa oli myös alkuperäisissä näkynyt merkintä ”Laughton, England”. Myös väritys muistutti alkuperäisiä. Vastaaja oli oikeudettomasti hyödyntänyt Lady Jayne tuotteiden goodwill-arvoa ja toiminut hyvän liiketavan vastaisesti. Tästä johtuen alkuperäisten tuotteiden myynti oli laskenut ja goodwill-arvo heikentynyt.
Näillä perusteilla HO muutti raastuvanoikeuden päätöstä ja tuomitsi vahingonkorvauksen sekä tavaramerkkilain että sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain nojalla. Muuten kuin vahingonkorvauksen osalta raastuvanoikeuden päätöstä ei muutettu.