Tiivistelmä 27.5.2010 / smh
Pharma Nord ApS oli vaatinut raastuvanoikeudessa mm. että oikeus vahvistaa Oy Bio-Vita Ab:n loukanneen kantajan tavaramerkkioikeutta ja kieltää vastaajaa käyttämästä yhtiön rekisteröityä tavaramerkkiä tai vakiinnuttamaa pakkauksen ulkoasua. Kantajan valmistamat lääkkeenomaiset ja luontaistuotteet oli myyty pakkauksissa, joiden asu sen mukaan nautti tavaramerkkioikeudellista suojaa vakiinnuttamisen perusteella. Kantajan tuotteilla oli kauan ollut johtava asema lääkkeenomaisten tuotteiden markkinoilla. Ne oli kaikki myyty perussommittelultaan samanlaisissa pakkauksissa, ja niitä oli mainostettu tehokkaasti. Vastaaja oli tuonut markkinoille luontaistuotteen, joka pakkauksen ulkoasultaan oli sekoitettavissa kantajan pakkaukseen. Pakkauksessa oli mm. kantajan rekisteröimän tavaramerkin hopeareunus, pystyviiva ja tabletin muotoinen ovaali. Myydyt tuotteet olivat samankaltaisia, ja vastaaja oli oikeudettomasti hyödyntänyt kantajan luomaa good-will arvoa.
Vastaaja kiisti kanteen ja esitti, että kantajan rekisteröidyn tavaramerkin ainoa erottamiskykyinen ja dominantti osa oli mortteli-kuvio, jota vastaaja ei ollut käyttänyt. Merkin muut osat olivat geometrisiä ja banaaleja. Vastaajan pakkauksen dominoiva osa oli yhtiön pääomistajan T:n kuva.
Raastuvanoikeus oli katsonut, että kantajan rekisteröidyn tavaramerkin erottamiskyky perustui etupäässä mortteliin. Dominoivien osien ollessa täysin erilaiset, sekoittumisvaaraa ei ollut, eikä vastaaja ollut loukannut rekisteröityä tavaramerkkiä. Kantajan tuotepakkaus oli pääosin banaali, mutta etuosaa dominoiva morttelinmuotoinen kuvio, jonka reiästä näkyi itse tuote, mahdollisti vakiinnuttamisen tavaramerkiksi. Kantajan erivärisissä pakkauksissa myymien tuotteiden tunnettuisuus ei kuitenkaan sinänsä osoittanut vakiintumista. Kohderyhmä valitsee tavaran huolellisesti tuotteen nimen ja tuotesisällön perusteella. Ei ollut näytetty, että kantajan tuotepakkaus olisi tullut asianomaisissa elinkeino- ja kuluttajapiireissä yleisesti tunnetuksi sen tavaroiden erityisenä merkkinä. Tuotepakkaukset eivät olleet toisiinsa sekoitettavissa. Vastaaja ei ollut loukannut kantajan tavaramerkkioikeutta myöskään tavaran asun osalta.
Näillä perusteilla raastuvanoikeus oli hylännyt kanteen. Vastaaja sai kuitenkin kärsiä oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.
Pharma Nord ApS valitti hovioikeuteen, mutta peruutti valituksensa.
HO ei lausunut valituksesta. Raastuvanoikeuden päätös jäi voimaan.