-verkkolehtiTiivistelmä 21.2.2005/Henna
Hitsauselektrodi Ky H. Maukonen oli tehnyt Oy Lohja Ab:n kanssa toimitussopimuksen, joka oli koskenut paaluraudoituksen hitsauslaitteen toimittamista. Kihlakunnanoikeudessa kantajayhtiö Hitsauselektrodi Ky H. Maukonen oli väittänyt, että Lohja Parma Engineering LPE Oy oli ilman laillista oikeutta tehnyt hitsauslaitetta koskevan myyntiesitteen ja ottanut siihen laitteistoa kuvaavan teknisen piirustuksen, jonka käyttämisestä kantajayhtiöllä oli yksinoikeus määrätä. Hitsauselektrodi Ky H. Maukonen oli vaatinut Lohja Parma Engineering LPE Oy:tä palauttamaan kantajayhtiölle kaikki hallussaan olevat piirustukset ja asiakirjat, jotka koskevat kantajayhtiön kehittämää ja valmistamaa hitsauslaitetta. Hitsauselektrodi Ky H. Maukonen oli myös vaatinut kihlakunnanoikeutta velvoittamaan Lohja Parma Engineering LPE Oy suorittamaan tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaisen kohtuullisen hyvityksen luvattomasta piirustuksen käyttämisestä myyntityössä. Lisäksi Hitsauselektrodi Ky H. Maukonen oli vaatinut, että Oy Lohja Ab velvoitetaan suorittamaan vahingonkorvausta sopimusrikkomuksen johdosta sillä perusteella, että Oy Lohja Ab oli luovuttanut tietoja Lohja Parma Engineering LPE Oy:lle, vaikka oli kantajan kanssa tehdyssä toimitussopimuksessa sitoutunut olemaan ilmaisematta kolmannelle sopimuksen sisältämiä tietoja tai muutoin tietoonsa saamia liikesalaisuuksia. Lohja Parma Engineering LPE Oy ja Oy Lohja Ab kiistivät kanteet.
Kihlakunnanoikeus oli katsonut, että Oy Lohja Ab ei ollut rikkonut ehtoa laitteen myymisestä yksinoikeudella, sillä yksinmyyntioikeuden on katsottava sisältävän oikeuden päättää markkinointitavasta. Näyttämättä oli jäänyt, että Oy Lohja Ab olisi antanut Lohja Parma Engineering LPE Oy:lle liikesalaisuuksiksi tai luottamuksellisiksi tiedoiksi katsottavia tietoja tai Lohja Parma Engineering LPE Oy olisi luovuttanut tällaisia tietoja eteenpäin. Kihlakunnanoikeus oli hylännyt kantajayhtiön esittämät kanteet.
Hovioikeudessa Hitsauselektrodi Ky H. Maukonen toisti kanteensa.
HO pysytti kihlakunnanoikeuden päätöksen.