Tiivistelmä 18.2.2005/Henna
Raastuvanoikeudessa L oli kertonut, että hän oli kehittänyt matkailuhankkeen, joka oli matkailuun ja markkinointiin liittyvä omapäräinen kokonaisuus. L oli luonut teoksen Video- ja Mainostuotanto DVF Oy:ssä, joka oli tehnyt A-Lehdet Oy:n kanssa yhteistyösopimuksen hankkeen toteuttamiseksi. A-Lehdet Oy oli sitoutunut julkaisemaan L:n luoman ideakokonaisuuden tietyissä A-Lehdet Oy:n julkaisemissa lehdissä ja L oli sitoutunut myymään kunnille ja yrityksille ilmoitustilaa kyseisistä lehdistä. A-Lehdet Oy oli yksipuolisesti purkanut yhteistyösopimuksen. L oli vaatinut yhteistyösopimuksen perusteettoman purkamisen johdosta vahingonkorvausta menetetystä palkasta ja saamatta jääneistä provisioista, sekä tekijänoikeuslain 57 §:n mukaista hyvitystä teoksen oikeudettomasta käyttämisestä.
Raastuvanoikeudessa A-Lehdet Oy oli kiistänyt kanteen sillä perusteella, että L ei ole ollut A-Lehdet Oy:n palveluksessa eikä sopimussuhteessa siihen. Näin ollen L:ltä puuttui asiavaltuus asiassa. A-Lehdet Oy kiisti käyttäneensä hyväksi mitään L:n luomaa tekijänoikeudellista teosta. Raastuvanoikeus oli jättänyt L:n kanteen tutkimatta, sillä kantajalla ei ole ollut asialegitimaatiota. Konkurssiin menneelle DVF Oy:lle kuuluneet sopimussuhteeseen perustuvat oikeudet kuuluvat konkurssipesälle eikä L:lle.
Hovioikeudessa Lvaati, että raastuvanoikeudessa hänen ja A-Lehdet Oy:n välillä käsitelty tekijänoikeudellinen riita-asia palautetaan raastuvanoikeuden uudelleen käsiteltäväksi. HO kumosi raastuvanoikeuden päätöksen ja palautti asian raastuvanoikeuden käsiteltäksi, sillä A-Lehdet Oy:n väitettä väärästä vastaajasta ei voitu pitää oikeudenkäynnin edellytyksiä koskevana. L:llä oli ollut oikeus omissa nimissään esittää vaatimukset, koska riita koskee L:n luoman teoksen käyttämistä ja onko sopimuksen purkamisesta aiheutunut L:lle vahinkoa.