VALITUS
Hammaslääkärikeskus Origodent Oy on vaatinut, että kanne hylätään ja käräjäoikeuden tuomio kumotaan. Hammaslääkärikeskus Origodent Oy on lisäksi vaatinut, että Herttoniemen lääkäri- ja kuntokeskus Origo Oy velvoitetaan korvaaman sen oikeudenkäyntikulut asiassa, käräjäoikeuden osalta 27.145 markalla ja hovioikeuden osalta 9.760 markalla, molemmat määrät korkoineen.
VASTAUS
Herttoniemen lääkäri- ja kuntokeskus Origo Oy on vastannut valitukseen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan 4.000 markkaa korkoineen.
HOVIOIKEUDEN RATKAISU
Herttoniemen lääkäri- ja kuntokeskus Origo Oy harjoittaa muun ohessa hammaslääkäritoimintaa. Tältä osin sen toimiala on täysin sama kuin Hammaslääkärikeskus Origodent Oy:n. Ilmaisu ”origo” on toiminimen iskuosana tähän alaan liitettynä omaperäinen eikä toimintaa kuvaileva tai yksilöivä. Sen vuoksi toiminimet ovat sekoitettavissa toisiinsa. Siksi kanteessa vaadittu kielto on ulotettava käräjäoikeuden ratkaisua toiminimen rekisteröinnin kumoamisesta täsmentäen koko toiminimeen eikä vain sen iskuosaan.
Tuomiolauselma:
Muutos käräjäoikeuden tuomioon:
Hammaslääkärikeskus Origodent Oy:tä kielletään käyttämästä toiminimeään 100.000 markan sakon uhalla.
Muilta osin käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.
Hammaslääkärikeskus Origodent Oy velvoitetaan suorittamaan Herttoniemen lääkäri- ja kuntokeskus Origo Oy:lle korvaukseksi vastauskuluista hovioikeudessa 4.000 markkaa. Korvaukselle on suoritettava viivästyskorkoa kuukauden kuluttua hovioikeuden tuomion antopäivästä. Viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassa oleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.
HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 27.6.1997 96/20247
ASIA:
Kaupparekisterimerkintää koskeva riita
ASIANOSAISET:
Kantaja: Herttoniemen lääkäri- ja kuntokeskus Origo Oy
Vastaaja: Hammaslääkärikeskus Origodent Oy
SELOSTUS ASIASTA
Riidattomat tosiseikat
Kantajan toiminimi on rekisteröity 16.12.1987 ja vastaajan toiminimi 5.10.1994. Kumpikin yhtiö on harjoittanut hammaslääkäritoimintaa. Vastaaja on käyttänyt toiminimeään toiminnassaan.
Kanne: Haastehakemus, liite 1.
Kantaja on ilmoittanut oikeudenkäyntikulujensa määräksi 11.000 markkaa.
Vastaus: vastaajan kirjallinen vastaus, liite 2.
Vastaaja on luopunut väärään kantajaan perustuvasta oikeudenkäyntiväitteestä.
vastaaja on ilmoittanut oikeudenkäyntikulujensa. määräksi arvonlisäveroineen 27.145 markkaa.
Muut lausumat:
Kantaja on paljoksunut vastaajan, kuluvaatimusta hyväksyen sen arvonlisäveroineen enintään 17.000 markan osalta.
TUOMIOLAUSELMA
Käräjäoikeus kieltää 100.000 markan sakon uhalla vastaajaa käyttämästä toiminimessään sanaa ”origo” ja kumoaa vastaajan toiminimen rekisteröinnin.
Käräjäoikeus velvoittaa vastaajan maksamaan kantajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 11.000 markkaa korkoineen 27.07.1997 lukien. vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassa oleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.
KÄRÄJÄOIKEUDEN PERUSTELUT
Kanteen 1-kohta:
Vastaajan toiminimessä yhtiön yksilöivää osaa ”origodent” voidaan pitää yhdyssanana, joka on muodostettu sanoista ”origo” ja ”dent”. Yhdyssanan jälkimmäistä osaa voidaan pitää yhtiön toimialaan viittaavana. Sen vuoksi toiminimen antamassa kokonaisvaikutelmassa voi sanan ”origo” merkitys yhtiön yksilöinnin kannalta korostua suhteessa toiminimen muuhun osaan. Näillä perusteilla ja. ottaen huomioon asianosaisten toiminnan samankaltaisuus, ovat toiminimet toisiinsa sekoitettavissa. Koska kantaja voi kärsiä vahinkoa vastaajan toiminimen käytöstä, on vastaaja loukannut kantajan oikeutta toiminimeen.
Kanteen 2-kohta:
Edellä esitetyn perusteella on vastaajan toiminimi rekisteröity toiminimeä koskevien säännösten vastaisesti.
LAINKOHDAT: Toiminimilaki 3 §, 18 §, 19 §
HAASTEHAKEMUS
ASIA: Toiminimen käytön kieltämistä sekä sen rekisteröinnin kumoamista koskeva kanne
KANTAJA: Herttoniemen lääkäri- ja kuntokeskus Origo Oy
VASTAAJA: Hammaslääkärikeskus Origodent Oy
VAATIMUKSET
Vaadimme, että käräjäoikeus
1) kieltää vastaajaa sakon uhalla käyttämästä toiminimeä Hammaslääkärikeskus Origodent Oy, joka loukkaa kantajan aikaisempaan oikeusperusteeseen perustuvaa suojattua toiminimeä Herttoniemen lääkäri- ja kuntokeskus Origo Oy,
2) kumoaa vastaajan toiminimilain vastaisesti rekisteröidyn toiminimen Hammaslääkärikeskus Origodent Oy,
3) velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä asiassa korkolain 4 § 3 momentissa määrätyn korkokannan mukaisine viivästyskorkoineen laskettuna siitä, kun kuukausi on kulunut tuomion antamisesta.
PERUSTELUT
1. Tausta:
Kantajayhtiö, Herttoniemen lääkäri- ja kuntokeskus Origo Oy, on vuonna 1987 perustettu lääkäri, hammaslääkäri ja laboratoriopalveluja sekä fysikaalista hoitoa harjoittava yhtiö, joka samana vuonna on merkitty kaupparekisteriin. Yhtiöllä on sen perustamisesta lähtien ollut keskeisellä paikalla Herttoniemen liikenneympyrän ja metroaseman tuntumassa yli 500 m2 toimitilat,
sisältäen kolme hammaslääkärin ja viisi lääkärin vastaanottohuonetta, lääkärin toimenpidehuoneen, laboratorion, hammasteknillisen laboratorion, hammasröntgenen sekä fysikaalisen hoidon antamiseen soveltuvat tilat kuntosaleineen. Yhtiö on lokakuussa 1994 aloittanut hammaslääkäritoiminnan myös Pohjois esplanadilla Helsingin keskustassa, joten yhtiön toimialueena on pidettävä koko pääkaupunkiseutua.
Vastaajayhtiö, Hammaslääkärikeskus Origodent Oy, on vuonna 1994 perustettu yhtiö, joka on merkitty kaupparekisteriin 5.10.1994. Yhtiössä toimii tietojemme mukaan yksi hammaslääkäri, S.S., joka myös muodostaa yhtiön hallituksen kokonaisuudessaan. Yhtiön toimipaikka on Helsingin Pukinmäessä.
Kantajayhtiön edustajien tietoon tuli syksyllä 1994 , ensimmäisen kerran kommentteja ja toteamuksia yhtiön vanhoilta sekä uusilta asiakkailta, jotka viittasivat käsitykseen, että kantajalla, ”Origolla”, olisi hammaslääkärivastaanotto Herttoniemen ja Pohjois esplanadin lisäksi myös Pukinmäessä. Tämän tyyppisiä toteamuksia ovat yhtiön edustajat saaneet kuulla asiakkailtaan yhä useammin kyseisestä ajankohdasta lähtien. Asiakkailta tulleiden palautteiden johdosta kantaja ilmoitti vastaajalle 9.1.1995 lähettämässään kirjeessä, että vastaajan toiminimi loukkaa kantaja aikaisempaan oikeusperusteeseen perustuvaa toiminimeä haitaten tämän toimintaa, minkä vuoksi vastaajan välittömästi tulisi lopettaa kyseisen toiminimen käyttö. Kirjeessään, jossa kantaja myös perusteli vaatimuksensa kantaja pyysi vastaajaa samoin perustelemaan oman kantansa, mikäli tämä katsoisi kantajan vaatimuksen olevan vailla perustetta. Vastaaja ilmoitti asiamiehensä välityksellä 3.4.1995 päivätyssä kirjeessään lyhyesti, että yhtiö ei näe mitään syytä ilman hyvitystä vaihtaa toiminimeään, ja että perusteltu vastine kantajan vaatimuksille ”odottaa valmistumistaan ja julkaistaan myöhemmin”. Perusteluja ei kuitenkaan koskaan kuulunut, minkä vuoksi kantaja yritti, välttääkseen oikeudenkäynnin asiassa, löytää Hammaslääkäriliiton välityksellä ratkaisua tilanteeseen. Tästäkään menettelystä ei vastaaja ollut kiinnostunut, joten kiistaan yritettiin vielä alkuvuodesta uudestaan löytää sovintoratkaisua vastaajan asiamiehen kanssa käydyn kirjeenvaihdon välityksellä siinä kuitenkaan onnistumatta.
Vastaajan menettelyä käyttää kantajan toimintaa haittaavaa toiminimeä oli pidettävä tuottamuksellisena ainakin siitä lähtien, kuri kantaja oli 9.1.1995 päivätyssä kirjeessään kiinnittänyt vastaajan huomiota asiaan, eikä vastaaja kohtuullisessa ajassa tämän jälkeen ole lopettanut kyseisen toiminimen käyttämistä. Vastaaja oli näin ollen, suhtautuessaan kielteisesti kantajan perusteltuun vaatimukseen luopua toiminimen käytöstä, katsottava viimeistään toukokuusta 1995 lähtien luottamuksellisesti loukanneen kantaja oikeutta suojattuun toiminimeen, minkä johdosta kantajalla olisi selkeä peruste vaatia vahingonkorvausta vastaajalta. Koska vahingon määrän näyttäminen tässä oikeudenkäynnissä kuitenkin olisi suhteellisen raskas todistelutoimenpide joka myös viivästyttäisi asian käsittelyä, oli kantaja katsonut parhaaksi olla vaatimatta vahingonkorvausta toiminimiloukkauksen johdosta.
2. Oikeustosiseikat
1) Toiminimilain mukaan saa elinkeinonharjoittaja yksinoikeuden toiminimeen rekisteröimällä sen. Ratkaistaessa riitaa joka koskee oikeutta sekoitettavissa oleviin toiminimiin on etusija annettava sille, joka voi vedota aikaisempaan oikeusperusteeseen. – Kantajan toiminimi on rekisteröity aikaisemmin kuin vastaajan, joten tässä suhteessa on selvää, että kantajan tulisi saada vaatimaansa oikeussuojaa vastaajaa kohtaan.
2) Toiminimessä ei toiminimilain mukaan saa olla mitään sellaista, joka on sekoitettavissa toisen suojatun toiminimen kanssa. Hammaslääkäritoiminnan harjoittaminen Hammaslääkärikeskus Origodent Oy -toiminimellä on toiminimilain tarkoittamalla tavalla sekoitettavissa kantajan toiminimellä Herttoniemen lääkäri -ja kuntokeskus Origo Oy harjoittaman täysin samanlaisen toiminnan kanssa. Sekoitettavuuden vastaajan toiminimessä aiheuttaa siinä olevan iskusanan Origo käyttäminen. Origo-sana muodostaa oleellisen osan kantajan toiminimessä ja se on selvästi toiminimessä oleviin muihin yleiskieleen kuuluviin sanoihin verrattuna iskusana, johon yhtiön toiminta asiakkaiden taholta identifioidaan.
Korkein oikeus on useissa ratkaisuissaan katsonut toiminimet sekoitettaviksi toisiinsa jos niissä molemmissa on jokin erityinen, toiminimen oleellisen osan muodostava nimityyppinen iskusana, jotka ovat joko täysin samanlaisia taikka muistuttavat toisiaan. Vrt mm. KKO 1958 II 179 ja 1960 II 97, joissa Tmi Hertto-Taloustarvike, omistaja Toivo Tavalo ja Ruokala Hertto sekä, Kaivuu-Yhtymä Neli, Passinmäki & Palttala ja Neli Oy katsottiin sekoitettaviksi toisiinsa. Ratkaisussa 1990:41, jossa kiistanalaiset toiminimet muodostuivat toinen kahdesta ja toinen kolmesta sukunimestä, oikeus katsoi, että toiminimet mm. niiden äänneasun perusteella eroavat toisistaan siinä määrin etteivät ne ole sekoitettavissa toisiinsa. Esillä olevassa tapauksessa on molempien toiminimien äänneasu selkeästi Origo-sana painotteisia. Tapauksessa 1985 II 145 ei toiminimiä Kehätien Autotalo Oy:tä ja Kehätien Autovalinta Oy:tä niiden näennäisestä yhdenmukaisuudesta huolimatta pidetty toisiinsa sekoitettavina sen vuoksi, että sanat ”Kehätien” ja ”Auto” sisältyvät yleiskieleen, joista toinen kuvaa paikkaa ja toinen tuotetta. Origo-sana kantajan toiminimessä ei sen sijaan ole yleiskieleen kuuluva salia, vaan erityisesti keksitty iskusanatyyppinen nimitys, johon kantajan toiminta on tarkoitus asiakkaiden taholta identifioida (ks. KKO 1969 II 37, eriävä mielipide:
”erityisesti keksitty nimitys”). Tämän oikeuskäytännön valossa on nyt esillä olevassa tapauksessa molemmissa toiminimissä esiintyvä iskusana Origo katsottava johtavan toiminimien sekoitettavuuteen.
Todettakoon myös, että kantaja on lähes kymmenen vuotta jatkuneessa laajassa hammaslääkäritoiminnassaan vakiinnuttanut ja profiloinut toiminimessään olevan Origo -sanan yhtiön toissijaiseksi tunnukseksi. Tämä ilmenee mm siitä, että yhtiö on vuodesta 1988 lähtien Helsingin alueen puhelinluettelon keltaisilla sivuilla markkinoinut itseään ilmoituksilla, joissa Origosana on keskeisessä asemassa. Yhtiö on myös Helsingin Sanomissa 17.4.1994 julistanut logokilpailun, jonka tuloksena yhtiö yli 80 vastauksen joukosta valitsi. itselleen nyt käytössä olevan Origo-logon. Todettakoon myös, että yhtiö on viimeisten vuosien aikana erityisen voimakkaasti panostanut markkinointiin, joka pitkälti on perustunut Origo-sanan tunnetuksi tekemiseen.
3) Toiminimen sekoitettavuuteen voidaan vedota vain jos toiminimien haltijat harjoittavat samaa tai samankaltaista toimintaa. Se seikka, että kantajan kaupparekisteriin merkityssä toimialassa ei nimenomaisesti mainita hammaslääkäri toiminnasta, vaan ainoastaan lääkäritoiminnasta, ei vaikuta asiaan arvioitaessa riidanalaisten toiminimien sekoitettavuutta, koska se, milloin toiminta on samaa tai samankaltaista ratkaistaan konkreettisessa ristiriitatilanteessa tosiasiallisen eikä kaupparekisteristä luettavissa olevan toimialan pohjalta. Kantajayhtiö on, kuten edellä on todettu, perustamisestaan eli vuodesta 1987 lähtien harjoittanut hammaslääkäritoimintaa, jota se edelleen tänä päivänä harjoittaa. Vastaaja tuskin kiistää, että kantaja on harjoittanut ja harjoittaa edelleen hammaslääkäritoimintaa, joten tässäkin suhteessa lienee selvää, että kantajan tulisi saada vaatimaansa oikeussuojaa vastaajaa kohtaan.
4) Yksinoikeus toiminimeen sisältää sen, että toinen elinkeinonharjoittaja ei saa käyttää sellaiseen toiminimeen sekoitettavissa olevaa toiminimeä, ellei näytä ettei siitä aiheudu vahinkoa toiminimen haltijalle. Vastaaja voi ts torjua kantajan tässä kanteessa esittämät vaatimukset näyttämällä, että kantajalle ei ole aiheutunut haittaa vastaajan toiminimen käyttämisestä. Vastaajan näin väittäessä on näyttötaakka siitä, että haittaa ei ole aiheutunut siis kiistatta vastaajapuolella.
5) Toiminimilain mukaan, jos joku on loukannut toisen oikeutta toiminimeen, oikeus voi sakon uhalla kieltää toiminimen haltijaa käyttämästä sitä. Koska vastaaja edellä mainituin perustein on loukannut kantajan oikeutta toiminimen käyttöön, tulisi oikeuden hyväksyä kantajan vaatimuskohdassa 1 esittämä vaatimus ja välittömästi kieltää vastaajaa sakon uhalla käyttämästä kyseistä toiminimeä (toiminimilaki 18 § 2 mom)
6) Jos toiminimi on rekisteröity toiminimilain säännösten vastaisesti ja rekisteröinnille on edelleen olemassa este, voi tuomioistuin kanteesta kumota rekisteröinnin. Koska kaupparekisteriviranomainen ei edellä mainituin perustein olisi saanut rekisteröidä vastaajan toiminimeä rekisteröimishetkellä vallinneen nimiesteen vuoksi ja koska rekisteröinnille yhä edelleen on olemassa este, tulisi oikeuden hyväksyä kantajan vaatimuskohdassa 2esittämä vaatimus ja kumota vastaajan toiminimeä koskeva rekisteröinti (toiminimilaki 19 § 1 mom.).
TODISTELU
Kirjallisina todisteina esitämme
– kantaja- ja vastaajayhtiön kaupparekisteriotteet, joista ilmenee rekisteröidyt toiminimet rekisteröintipäivämäärineen
– jäljennökset otteista Helsingin puhelinluettelon keltaisilta sivuilta vuosilta 1988 – 1995, joista ilmenee, että kantaja on toiminimellään harjoittanut ja harjoittaa edelleen hammaslääkäritoimintaa ja että yhtiö on vakiinnuttanut ja profiloinut Origo-sanan toimintansa tunnukseksi.
Muuhun todisteluun kantajalla ei ole tarvetta vedota tässä vaiheessa, vaan varaa itselleen mahdollisuuden vedota muuhun asiakirja- tai henkilötodisteluun jatkovalmistelun edetessä mikäli aihetta ilmenee.
VASTINE:
Kantaja: Herttoniemen lääkäri- ja kuntokeskus, Origo Oy
Vastaaja: Hammaslääkärikeskus Origodent Oy
Asia: Kaupparekisterimerkintää koskeva riita, vireille 12.8.1996
Kanteeseen vastaaminen: Tiedoksianto 20.1.1997, varattu aika 45 päivää.
Vastaus:
Kanne kiistetään.
Pyydetään, että kantaja velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen yhden kuukauden kuluttua päätöspäivästä lukien.
Kiistämisen perusteet:
Kantajaksi tässä asiassa on ilmoittautunut Herttoniemen lääkäri- ja kuntokeskus Origo Oy, joka yhtiö on rekisteröitynyt kaupparekisteriin vuonna 1987.
Herttoniemen Lääkäri- ja Kuntokeskus, Origo Oy:llä on osakkuus Origon Hammaslääkärit Oy nimisessä yhtiössä. Kanteessa kuitenkin annetaan ymmärtää, että kantajayhtiö suoraan harjoittaisi toimintaa Pohjois-Esplanadilla lokakuusta 1994 lähtein. Kyseessä on siis kaksi eri oikeushenkilöä.
Tämä viimeksi mainittu yhtiö on merkitty kaupparekisteriin kaksi viikkoa Hammaslääkärikeskus Origodent Oy:n jälkeen (kaupparekisteriote).
Aikaprioriteettiperusteella on selvää, että hammaslääkärikeskus Origodent Oy:llä on etusija Origon Hammaslääkärit Oy:hyn nähden.
Mikäli arvioidaan nimiä Herttoniemen lääkäri- ja kuntokeskus Origo Oy ja Hammaslääkärikeskus Origodent Oy, niin näiden välillä ei liene olemassa sekaantumisvaaraa, koska kantajayhtiön nimeen ei sisälly mainintaa hammaslääkäritoiminnan harjoittamisesta. Herttoniemen Lääkäri- ja Kuntokeskuksen toimiala ei ylityöjärjestyksen mukaan käsitä hammaslääkäritoimintaa. Origon Hammaslääkärit Oy on entiseltä nimeltään Herttoniemen Hammasröntgen Oy, jonka osakkaana on Herttoniemen lääkäri- ja kuntokeskus Origo Oy.
Näin muodoin herää luontevasti myös kysymys, oliko tässä tapauksessa kantaja oikea. Tulisi mieleen, että kanneoikeus on ainoa Origon Hammaslääkärit Oy-nimisellä yhtiöllä ja näin ensisijassa pyydetään, että kannetta ei tutkita, koska kysymyksessä on väärä kantaja.
Mikäli kantaja kuitenkin on oikea, katsotaan joka tapauksessa, että ei ole olemassa sekoitettavuus-/harhaanjohtavuustilannetta ottaen huomioon, että kantajan nimessä ei ole mainintaa hammaslääkäritoiminnan harjoittamisesta ja toiminimet eivät ole sekoitettavissa keskenään.
Kantaja välttää, että sana Origo olisi ns. keksitty nimi. Vastaaja katsoo, että sana Origo kuuluu yleiskieleen. Origo on yleinen termi, joka matematiikassa tarkoittaa koordinaatiston alkupistettä.
Kärsiikö Herttoniemen lääkäri- ja kuntokeskus Origo Oy toiminimilain 3 §:n 1 momentin tarkoittamaa vahinkoa.
Vastaajan mielestä kantaja ei kärsi minkäänlaista vahinkoa.
Hammaslääkäri K.A. käyttää hammaslääkäritoiminnan markkinoinnissaan omaa nimeä. Samoin S.S. ilmoittaa puhelinluettelossa omalla nimellään. Hammaslääkäripraktiikan harjoittaminen ja asiakaskunnan synnyttäminen ei tapahdu markkinoimalla, mainostamalla, vaan muulla tavalla. Asiakas valitsee hammaslääkärin lähinnä suosittelujen kautta, sijainnin perusteella, onko työpaikka lähellä hammaslääkäriasemaa tai onko koti lähellä hammaslääkäriasemaa. Lisäksi hammaslääkärikeskukset tekevät suoraan hammashoitoa koskevia sopimuksia yritysten kanssa myöntäen tässä tilanteessa erilaisia houkuttelevia alennuksia.
Peruslähtökohta on siis. että hammaslääkäritoiminnan harjoittaminen ja asiakaskontaktien synty ei ratkaisevalla tavalla perustu markkinointiin tai mainontaan.
Näin muodoin hammaslääkäritoiminnan harjoittamisessa toiminimellä ei ole sen kaltaista
merkitystä, että toiminimen haltija tässä tapauksessa kärsisi vahinkoa sillä perusteella, että kummankin osapuolen nimestä löytyy sana origo.
Mikä on iskusana
Kantaja on sitä mieltä, että iskusana on Origo.
Hammaslääkäritoiminnassa voitaisiin kyllä olla sitä mieltä, että iskusana löytyy yhdistelmästä hammaslääkäri ja joku lisäsana. On luonnollista että jokaisen hammaslääkäritointa harjoittavan toiminimestä löytyy sana hammaslääkäri tai vastaava.
Yhtä hyvin iskusanaksi voidaan katsoa yhdyssana Origodent tai että iskusana olisi vastaajan toiminimessä sana Dent.
Korkeimman oikeuden päätös vuodelta 1975 (ennen uutta toiminimilakia) on katsottu Eriteho Oy ja Eri Oy kaltaisten toiminimien eroavan toisistaan. Kts. myös KKO:n ratkaisut KKO: 1990:41 ja KKO 1985-II-62.
Haastehakemuksessaan kantaja on todennut, että vahingon näyttäminen on vaikeaa ja työlästä.
Ilmeistä on, että vahingon näyttäminen olisi helppoa, mikäli vahinkoa olisi syntynyt esimerkiksi taloudellisen tuloksen vähenemisessä tai asiakkaiden vähenemisessä. Mikäli mitään tämänkaltaista tai edes viitteitä tähän suuntaan, ei ole tapahtunut mikäli hammaslääkäri K.A:n asiakaskunta, on kasvanut samassa suhteessa vuosien mittaan, niin todellakaan mitään vahinkoa ei ole syntynyt eikä ole tulevaisuudessa syntymässäkään. Oikeuskäytännöstä löytyy muutamia ratkaisuja, joissa on arvioitu vierasperäinen sanan merkitystä toiminiinessä. Helsingin hovioikeus on vuonna 1982 tekemässään päätöksessään pitänyt nimiä ”The Old Baker’s” ja ”The Old Skippers” nimiä erottuvina nimestä ”The Old sailor’s”. Kyse oli ravintoloista. Hovioikeus totesi, että vaikka nimet lähinnä vieraskielisyytensä vuoksi tosin muistuttavat toisiaan, mutta nimeen sisältyvien muiden sanojen ollessa varsin erottumiskyvyttömiä nimiin sisältyvät ammattikuvaukset tunnusosina riittivät erottamaan yritykset toisistaan. Kyseessä on vähän samanlainen tilanne kuin nyt. Vierasperäinen termi Origo, johon on lisätty erottuvuutta lisäävä termi Dent.
Pääsäännön mukaan toiminimi ei saa olla harhaajohtava. Eli jos suuri yleisö sekoittaa yritykset keskenään on toiminimi harhaanjohtava. Toinen seikka on se, että toiminimet ovat periaatteessa melko kaukana toisistaan ja joka tapauksessa selkeästi erotettavissa. Oikeuskäytännössä toiminimen ulkonaiset yhtäläisyydet ovat normaalisti ratkaisevia, mutta huomiota voidaan kiinnittää siihenkin, onko yleisö käytännössä sekoittanut ko. toiminimet keskenään. Oikeuskäytännössä sekoitettavuusongelma on nähty sikäli konkreettisena ilmiönä, että käytännössä esiintyville haitallisille sekaannustapauksille on pantu painoa esimerkiksi KKO 1981-II-3 (Someron Paljeovi, omistaja A.T. > Someron Paljeovi- ja Rakennusosa Oy, ”toiminimen käyttäminen johtaa yleisöä harhaan, eikä ole näytetty, ettei kantaja saata kärsiä tästä vahinkoa”).
Edellä olevan perusteella kantajan pitäisi näyttää myös konkreettinen sekoitettavuus, jollei sekoitettavuus ole muuten selvä. Sekoitettavuudessa on kyse keskivertokuluttajan mahdollisuudesta erottaa yritykset ja tällöin yksi kriteeri on muisti ja mikä firman nimestä jää muistiin.
Vastaajan nimestä mieleen jää koko termi Origodent lisättynä sanalla hammaslääkäri eikä sana Origo ole niin hallitseva, että muistiin jäisi ainoastaan Origo. Huomiota on kiinnitettävä myös siihen, että toiminimen ulkoista muotoa tarkastelemalla käy ilmi, ettei kyseisten yritysten toimiala ole täysin yhtenevä.
Kaupparekisteriviranomaisten menettely
Hammaslääkäri S.S:n rekisteröidessä toiminimeään hän on toiminut annettujen ohjeiden mukaisesti.
Patentti- ja rekisterihallituksesta ilmoitettiin, että Hammaslääkärikeskus Origo Oy:n nimellä ei rekisteröintiä suoriteta, mutta rekisteröiminen onnistuu, jos lisätään jokin sana ja näin päädyttiin nykyiseen toiminimeen. Toiminimi myös rekisteröitiin.
Muutamia arvioita kantajan haastehakemuksessa esittämistä väitteistä
Väite, että kantajan omat asiakkaat ovat kertoneet hammaslääkäri K.A:lle sekoittamisesta on yhtä relevantti, jos S.S. toteaisi, että hänen omat asiakkaansa ovat sanoneet hänelle, etteivät ole kiinnittäneet toiminimeen mitään huomiota. koska heitä kiinnostaa enemmän hammaslääkärin henkilö ja hänen ammattitaitonsa ja maineensa.
Hammaslääkäri S.S. on harjoittanut hammaslääkärin toimintaa Pukinmäen alueella Pukinmäen liikekeskuksessa nimellä Pukinmäen Hammaslääkäriasema Oy vuodesta 1989 alkaen. Liiketoiminta siirtyi 1.10.1994 Hammaslääkärikeskus Origodent Oy:lle. Origodent jatkaa samoissa tiloissa. S.S:llä on sama asiakaskunta Pukinmäen alueella kuin aikaisemmin.
Hammaslääkärit K.A. ja S.S. eivät kilpaile sanoista asiakkaista. S.S:n asiakaskunta siis koostuu pääosin Pukinmäen alueella asuvista ja siellä työskentelevistä lisäksi tietysti tuttavista ja sukulaisista.
S.S. ei mainosta yritystään muutoin kuin paikallislehdissä tai alueella jaettavassa suoramainoksessa.
Kanteessaan kantaja on viitannut liitteisiin ja puhelinluettelon mainoksiin.
Arvioitaessa näitä erityisesti hammaslääkäritoimintaa, niin ensimmäinen jäljennös puhelinluettelon sivusta osoittaa, että kaikkein suurimmalla on nimi Hammaslääkäri K.A. ja muu toiminimi kirjoitettu selkeästi pienemmällä (sivu 14).
Seuraava jäljennös osoittaa kyllä sen, että Herttoniemen lääkäri- ja kuntokeskus origo Oy-nimi on päällimmäisenä, mutta hammaslääkärien osuus tästä on hyvin vähäinen. Vasemmassa alakulmassa kolmen hammaslääkärin nimi otsikolla ”Hammaslääkärit”. Muu toiminta vie ilmoituksesta valtaosan. Seuraavalla sivulla on edelleen pääosassa teksti hammaslääkäri K.A. molemmat mustalla ja suurennetulla tekstillä.
Seuraavalla sivulla 17 on suuri yhteisilmoitus samanlainen kuin edellä ja hammaslääkärien osuus vähäinen. Sivulla 18 edelleen tummalla suurennetulla hammaslääkäri K.A. Sivulla 22 on edelleen suurella hammaslääkärit K.A., V.H. Pienen- osan ilmoituksessa vie Herttoniemen lääkäri- ja kuntokeskus, Origo-nimi.
Vasta sivulla 26 on sana Origo ensin hammashoitolan yhteydessä ja sitten lääkärikeskuksen yhteydessä, mutta nimeä ei mitenkään yhdistetä hammaslääkäritoimintaan, vaan mainoksesta on eritelty ilmoitus hammaslääkäri K.A:n suora numero jne. Seuraavalla sivulla on lääkärikeskus Origo ja Origon hammaslääkärit sitten alempana huomattavasti pienemmällä. Arvioitaessa yleisesti niitä puhelinluettelon ilmoituksia. joita kantaja on liittänyt, niin osa on otsikolla lääkäritoiminta ja ainoastaan osa otsikolla hammaslääkäritoiminta.
Yhteenvetona ilmoituksista voidaan kyllä vetää se johtopäätös, että hammaslääkärit lähes poikkeuksetta mainostavat, toimintaansa nimellään eli omalla nimellään ja lääkärit saattavat olla nimettöminä yritysotsikon alla. Eli yhtä kaikki hammaslääkärit eivät juurikaan mainosta jollakin toiminimellä tai toiminimen osalla vaan nimenomaisesti omalla nimellään.
Tämä erityisesti siinä mielessä, kun arvioidaan, onko kantajalle aiheutunut toimiminen käytöstä
vahinkoa.
Voiko nimeä Origo kukaan omistaa
Origo-nimellä toimii tunnettu pakinoitsija, Suomessa ainakin yksi ravintola ja puhelinluettelosta löytyy ainakin yksi Origo Oy-niminen yhtiö.
Origo-nimi on siis yleiskieleen kuuluva yleinen termi, eikä se ole keksitty.
Mitä tulee vastaajan suhtautumiseen kantajan vaatimukseen, niin vaatimukset toiminimen vaihtamisesta on selkeästi kiistetty ja tämä on kyllä tullut kantajan asiamiehelle varatuomari A:lle selväksi. Tämä siinä mielessä, että hän esittää, että vastaaja olisi vetkutellut todetessaan, että vastine ” odottaa valmistumistaan ja julkaistaan myöhemmin”. Kantajan asiamies hyvin tietää, että mahdolliset sovintoneuvottelut päättyivät siihen, että asiassa ei syntynyt ratkaisua, eikä se ollut missään vaiheessa syntymässäkään. Itse asiassa vastaaja oli yllättynyt, että haastehakemus sitten kuitenkin selkeiden kiistämisten jälkeen otettiin.
Ner Korkeimman oikeuden ratkaisut, joihin kantaja viittaa, eivät sovellu tähän tapaukseen. Näissä tapauksissa kysymyksessä on selkeästi aivan sama nimi, eikä kysymys ole siitä arvioidaanko iskusanaa vai ei. ja onko kysymyksessä keksitty sana vai ei. Kantaja väittää, että se olisi lähes 10 vuotta jatkuneessa laajassa hammaslääkäritoiminnassa vakiinnuttanut ja profiloinut toiminimessään olevan origo-sanan yhtiön toissijaisiksi tunnukseksi. Näin ei voida katsoa olevan perustellusti ja tämän kaltainen väite kiistetään.
Se, että kantaja on järjestänyt logo-kilpailuja ja muuta nimeen liittyviä markkinointia ei ole tässä asiassa merkityksellistä
Vastaaja pyytää, että kantaja kaikki vaatimukset hylätään.