Skannattu. Tietokantaan 30.8.2004/phh.
VALITUKSET: Virallinen syyttäjä on käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevien syytteiden mukaisesti vaatinut, että P tuomitaan rangaistukseen suojauksen poistovälineen luvattomasta levittämisestä ja teollisoikeusrikoksesta.
Nintendo Co Ltd ja Oy Bergsala Fun Ab ovat vaatineet, että P tuomitaan rangaistukseen suojauksen poistovälineen luvattomasta levittämisestä, teollisoikeusrikoksesta ja käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevän vaatimuksen mukaisesti CE-merkinnästä annettujen säännösten rikkomisesta. Nintendo Co Ltd ja Oy Bergsala Fun Ab ovat lisäksi vaatineet, että P velvoitetaan korvaamaan niille vahingonkorvauksena tekijänoikeusloukkauksen osalta 200.000 markkaa ja teollisoikeusrikoksen osalta 150.000 markkaa, molemmat määrät korkoineen ja että P velvoitetaan korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa 30.518,30 markalla ja hovioikeudessa 4.684 markalla, molemmat määrät korkoineen.
VASTAUS: P on vastannut valituksiin.
HOVIOIKEUDEN RATKAISU: Syytä käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ei ole.
Hovioikeuden ratkaisu ilmenee tuomiolauselmasta.
TUOMIOLAUSELMA
Käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta.
HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDEN PÄÄTÖS 05.06.1997 § 104 R 96/6367
ASIANOSAISET
Syyttäjä: kihlakunnansyyttäjä
Asianomistajina ja kantajina:
1 Nintendo Co, Ltd, Kioto, Japani
2 Oy Bergsala Fun Ab, Espoo
Vastaaja: P,
ASIA
teollisoikeusrikos ynnä muuta
TUOMIO
Käräjäoikeus jättää tutkittavaksi ottamatta asianomistajien kirjoituksessaan esittämän korvausvaatimuksen, koska vastaaja ei ole enää ollut edustettuna oikeudessa korotettua korvausvaatimusta esitettäessä.
Syyttäjä on vaatinut P:lle rangaistusta suojauksen poistovälineen luvattomasta levittämisestä, koska P on 1.1.1992 ja 22.2.1996 välisenä aikana Tampereella, Helsingissä, Turussa, Vantaalla ja Kuopiossa toimiessaan AP Game House Oy -nimisen yhtiön hallituksen varsinaisena jäsenenä ja yhtiön toiminnasta tosiasiallisesti vastaavana henkilönä tuomalla maahan ja myymällä Nintendo-merkkisiin pelikoneisiin kiinnitettäviä sovitteita sekä tekemällä myymiensä tai asiakkaiden hänelle toimittamien Nintendo-merkkisten pelikoneiden rakenteisiin muutostöitä, jotka sovitteet ja muutostyöt ovat mahdollistaneet sen, että pelikoneissa on sen jälkeen voinut käyttää vastoin tekijänoikeuslakia valmistettuja ja maahantuotuja pelikasetteja, ansiotarkoituksessa levittänyt yleisölle tai tätä tarkoitusta varten pitänyt hallussaan välinettä, jonka yksinomaisena käyttötarkoituksena on ollut luvattomasti poistaa ja kiertää Nintendo Co, Ltd:n, jonka yksinoikeudet Suomessa ovat lisenssisopimuksella siirtyneet Oy Bergsala Fun Ab:lle, tietokoneohjelmaa suojaava tekninen apuväline. Edellä mainittua muutostyötä, sen suorittamista ja kaavaa, jolla se on suoritettu, on pidettävä, mainittujen sovitteiden ohella, lain tarkoittamana välineenä.
Näyttämättä on jäänyt, että P olisi tuonut maahan ja myynyt pelikoneisiin kiinnitettäviä sovitteita.
Sen sijaan P on myöntänyt tehneensä pelikoneiden rakenteisiin muutostöitä, joilla on ohitettu pelikoneiden sisällä yksi mikropiiri. Muutoksen seurauksena kone on hyväksynyt myös muita kuin Euroopan markkinoille tarkoitettuja videopelikasetteja, jotka eivät ilman muutostyötä olisi toimineet pelikonsoleissa. Muutostyö ei kuitenkaan ole kohdistunut tietokoneohjelmaan. Syyttäjän tarkoittaman lainkohdan perustelujen (HE 211/92) mukaan tekijänoikeuslain 56c §:n tarkoituksena on tietokoneohjelmien kopioinnin rajoittaminen. P ei ole kopioinut tietokoneohjelmia eikä hän ole levittänyt tai pitänyt hallussaan kopiointisuojan poistamiseen tai kiertämiseen tarkoitettuja välineitä. Tämän vuoksi syyte on tältä osin hylättävä.
Syyttäjä on vielä vaatinut P:lle rangaistusta teollisoikeusrikoksesta, koska P on edellä mainittuna aikana tavaramerkkilain säännösten vastaisesti ja siten, että teko on ollut omiaan aiheuttamaan huomattavaa taloudellista vahinkoa Nintendo Co, Ltd:lle, jonka oikeudet Nintendo-tavaramerkkiin ovat lisenssisopimuksella siirtyneet Oy Bergsala Fun Ab:lle, tahallaan loukannut yksinoikeutta Suomessa rekisteröityyn tavaramerkkiin pitämällä kaupan pelikoneita, joihin hän on tehnyt edellä tarkoitettuja muutostöitä ja markkinoinut niitä Nintendo-merkkisinä.
P on myöntänyt tehneensä sanotunlaisia muutostöitä tuhanteen koneeseen, joista kymmenen hän on myynyt valmiiksi muutettuna ja 990 on ollut asiakkaiden omistamia hänen muutettavakseen tuomia koneita. P on kiistänyt syyllistyneensä menettelyllään rangaistavaan tekoon.
Tavaramerkkilain 4 §:n 3 momentin mukaan jos tavaran liikkeelle laskemisen jälkeen muu kuin merkin haltija on tehnyt tavaraan olennaisia muutoksia muokkaamalla, korjaamalla tai muulla siihen verrattavalla tavalla, älköön tunnusmerkkiä käytettäkö, ellei muutosta selvästi ilmoiteta tai se muutoin selvästi ilmene.
P ei ole salannut tekemiään muutostöitä, vaan on päinvastoin asiakaslehdessään sekä Super Power -nimisen lehden numerossa 3 vuodelta 1995 julkisesti kertonut suorittamistaan töistä ja neuvonut menetelmän, miten muutostyö suoritetaan. P ei siten ole menetellyt tavaramerkkilain säännösten vastaisesti.
Nintendo Co, Ltd ja Oy Bergsala Fun Ab ovat lisäksi vaatineet P:lle rangaistusta C E -merkinnästä annettujen säännösten rikkomisesta, koska P on vuodesta 1995 alkaen tuonut maahan tuotteita, joita ei ole varustettu C E -vaatimustenmukaisuusmerkinnällä. Tiettyjen tuotteiden varustamisesta C E -merkinnällä annetun lain 2 §:n mukaan tuote, joka on 1 §:ssä tarkoitettujen direktiivien vaatimusten mukainen, saadaan varustaa C E -merkinnällä. Muita tuotteita ei saa varustaa sanotulla merkinnällä. 5 §:n mukaan tuotetta ei saa varustaa C E -merkintään sekoitettavissa olevalla merkinnällä. P ei siten ole syyllistynyt hänen syykseen väitettyyn tekoon.
Tämän vuoksi käräjäoikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevin tavoin.
TUOMIOLAUSELMA
HYLÄTYT SYYTTEET
Suojauksen poistovälineen luvaton levittäminen
1.1.1992 – 22.2.1996
Teollisoikeusrikos
1.1.1992 – 22.2.1996
CE-merkinnästä annettujen säännösten rikkominen
1.1.1995 – 31.12.1996
Nintendo Co, Ltd:n ja Oy Bergsala Fun Ab:n korvausvaatimukset hylätään asian näin päättyessä.
P:n asianomistajiin kohdistama korvausvaatimus hylätään, koska virallinen syyttäjä on vaatinut asiassa P:lle rangaistusta.