Koko teksti (skannattu)
ASIA
Toiminimeä koskeva riita
VALITTAJA
Joutsan Kukka- ja Hautauspalvelu Ky
VASTAAJA
Hautaustoimisto Kilpipuro & Ollikainen Oy
VALITUS
Joutsan Kukka- ja Hautauspalvelu Ky on toistanut käräjäoikeuden tuomiosta ilmevät vaatimuksensa ja lisäksi vaatinut, että Hautaustoimisto Kilpipuro & Ollikainen Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa korkoineen.
VASTAUS
Hautaustoimisto Kilpipuro & Ollikainen Oy on vastannut valitukseen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen.
HOVIOIKEUDEN RATKAISU
Syytä käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ei ole.
Tuomiolauselma:
Käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta.
Joutsan Kukka- ja Hautauspalvelu Ky velvoitetaan suorittamaan Hautaustoimisto Kilpipuro & Ollikainen Oy:lle korvaukseksi vastauskuluista hovioikeudessa 2.000 markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassa oleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.
HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 3.10.1997 25181 96/18504
ASIA:
Toiminimeä koskeva riita
ASIANOSAISET:
Kantaja: Joutsan Kukka- ja Hautauspalvelu Ky
Vastaaja: Hautaustoimisto Kilpipuro & Ollikainen Oy
ASIAN TAUSTAA
T harjoittaa liiketoimintaa Joutsassa toiminimellä Joutsan Kukka- ja Hautauspalvelu Ky. Yhtiön toimialana on kukkien ja niihin liittyvien tarvikkeiden vähittäiskauppa sekä hautaustoiminta.
Vastaaja Hautaustoimisto Kilpipuro & Ollikainen Oy ja sen aputoiminimi ”Hautaustoimisto Ollikainen” on 20.3.1996 rekisteröity kaupparekisteriin. Yhtiön toimialana on hautausalan palvelut ja kukkien vähittäiskauppa ja aputoiminimen toimialana hautausalan palvelut.
KANNE
Vaatimukset: Kantaja on vaatinut, että käräjäoikeus
1. kieltää toiminimilain 9 §:n ja 18 §:n nojalla vastaajaa käyttämästä mainonnassaan aputoiminimeään ”Hautaustoimisto Ollikainen” sekä nimeä ”Joutsan Hautaustoimisto Ollikainen” ja
2. asettaa kiellon tehosteeksi 100.000 markan suuruisen uhkasakon sekä
3. velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 24.872,18 markalla laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta.
Perustelut:
RO:n 50-luvulla perustaman ja PO:n 1987 jatkaman Hautaustoimisto Ollikaisen toiminta kääntyi tappiolliseksi ja sen omaisuus realisoitiin pakkohuutokaupassa 20.10.1993. Liike tyhjennettiin lopullisesti 9.11.1993, jolloin liikehuoneiston ostanut Joutsan
Kukka- ja Hautauspalvelu Ky:n vastuunalainen yhtiömies T sai huoneiston hallintaansa. Samana päivänä Keski-Suomen lääninverovirasto poisti PO:n verovelvollisten luettelosta.
Vaikka PO joutuikin lopettamaan liiketoimintansa kannattamattomana, nautti yrityksen nimi edelleen RO:n vuosikymmenten aikana kuntalaisten silmissä ansaitsemaa arvostusta. Hautauspalvelujen osalta on Joutsassa Ollikainen-nimelle vuosikymmenten aikana muodostunut huomattava goodwill-arvo erityisesti varttuneempien kuntalaisten keskuudessa.
Heinäkuusta 1994 alkaen Pitopalvelu Minnastiinan omistaja K sekä hänen yrityksensä työntekijä PO alkoivat joukkoviestimiä käyttäen levittää Joutsassa tietoa, jonka mukaan Hautaustoimisto Ollikainen jatkaa edelleen ja normaalisti toimintaa. Lehtileikkeessä 4.4.1996 PO antaa ymmärtää, että yrityksen toiminta on jatkunut keskeytyksettä. Pitopalvelu Minnastiinan auton kylkiin ilmestyi heinäkuussa 1994 selkeästi havaittavat Hautaustoimisto Ollikainen -tarrat. Heinäkuussa 1994 Hautaustoimisto Ollikaisen mainos ilmestyi myös Joutsan seutu-nimiseen paikallislehteen. Nimi on myös vuoden 1996 puhelinluettelossa, johon tiedot on täytynyt ilmoittaa jo elokuussa 1995. Puhelinluettelossa ja lehti-ilmoituksessa oleva puhelinnumero kuuluu Pitopalvelu Minnastiinalle. Pitopalvelu Minnastiinalle on yritetty rekisteröidä aputoiminimeä Hautaustoimisto Ollikainen, mutta hakemus on Patentti- ja rekisterihallituksessa hylätty. Siitä piittaamatta K on alkanut käyttää Hautaustoimisto Ollikainen-nimeä.
Yhteydenottojen seurauksena K ilmoitti helmikuussa 1996 luopuvansa Ollikainen nimen käytöstä mainonnassaan. Mainonta jatkui kuitenkin ennallaan. Ilmeni, että K oli muuttanut yrityksensä yhtiömuotoa ja rekisteröinyt 20.3.1996 Hautaustoimisto Kilpipuro & Ollikainen Oy:n sekä sen aputoiminimen Hautaustoimisto Ollikaisen kaupparekisteriin. K on yhtiön hallituksen ainoa varsinainen jäsen ja toimitusjohtaja, PO:n ollessa ainoastaan yhtiön työntekijä. PO mielletään virheellisesti yrityksen omistajaksi, joka keskeytyksettä jatkaa isänsä aloittamaa liiketoimintaa. Toiminimen on annettava totuudenmukainen informaatio toiminimen haltijasta. ”Hautaustoimisto Ollikainen” -nimen käyttö on harhaanjohtavaa sekä 1-kohdan kanssa ristiriidassa toiminimilain 7 §:n K olisi tarvinnut jokaisen Ollikainen nimisen henkilön suostumuksen voidakseen käyttää nimeä.
Vastaaja Hautaustoimisto Kilpipuro & Ollikainen Oy on tietoisesti harhaanjohtamisen tarkoituksessa käyttänyt jo toimintansa lopettaneen yrityksen aikanaan vakiinnuttamaa nimeä ja goodwill-arvoa hyväkseen mainonnassaan. Menettelystä ja vastaajan oikeudettomasti käyttämästä harhaanjohtavasta toiminimestä on aiheutunut kantaja Joutsan Kukka ja Hautauspalvelu Ky:lle jo konkreettista haittaa, sillä asiakkaita on totuudenvastaisen ja harhaanjohtavan mainonnan seurauksena siirtynyt Hautaustoimisto Kilpipuro & Ollikainen Oy:n asiakkaiksi.
Paikallisessa puhelinluettelossa ja lehti-ilmoituksissa käytetään aputoiminimeä ”Hautaustoimisto Ollikainen” yksin ilman selvää viittausta tai yhtymäkohtaa kaupparekisterinimeen ”Hautaustoimisto Kilpipuro & Ollikainen Oy”. Aputoiminimi ei näin ollen anna totuudenmukaista informaatiota yleisölle. Kun aputoiminimen mukaiseen ilmoitteluun on liitetty sana ”Joutsan”, muuttuu ilmoitus vieläkin harhaanjohtavammaksi. Ainakin toiminimen ”Joutsan Hautaustoimisto Ollikainen” käyttö on kiellettävä. Kyseinen nimi on merkitty Jyväskylän seudun puhelinluetteloon J-kirjaimen kohdalle eikä sitä ole rekisteröity. Lisäksi nimi ”Joutsan Hautaustoimisto Ollikainen” on saatu puhelinluetteloon ennen kantajan nimeä.
Joutsassa liikkuu jatkuvasti auto, jonka kyljessä on teksti ”Hautaustoimisto Ollikainen”. Tämä viittaa yksityiseen elinkeinonharjoittajaan nimeltä Ollikainen. PO ei ole itsenäinen ammatin- tai elinkeinonharjoittaja vaan vastaajayhtiön työntekijä. Ollikaisella ei ole oikeutta antaa osakeyhtiön käyttöön yksityisen elinkeinonharjoittajan tunnusmerkkiä.,Hautaustoimisto Ollikainen. Osakkeenomistuksella yleensä eikä yhden kymmenen markan osakkeen omistuksella ole merkitystä.
Vastaajayhtiön ja myös aputoiminimen toimialana on hautausalan palvelut. Yhtiössä ei ole tarpeellista olla samalla toimialalla kuin yksi toiminimi. vastaajan pienimuotoinen liiketoiminta ei edellytä aputoiminimen käyttää.
K tai PO ei ole ostanut mitään toimintaa, joten ”Hautaustoimisto Ollikainen” toiminimen käyttö on laitonta.
PO ei ole itsenäinen eikä riippumaton elinkeinonharjoittaja vaan vastaajayhtiön työntekijä. Nimi on näin ollen omiaan aiheuttamaan erehdystä.
VASTAAJAN VASTAUS
Vaatimukset:
Vastaaja on kiistänyt kanteen perusteettomana ja vaatinut sen hylkäämistä. Lisäksi vastaaja on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 34.515,20 markalla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta.
Perustelut:
Kantajalla ei ole oikeutta ajaa kieltokannetta vastaajan käyttämän aputoiminimen Hautaustoimisto Ollikainen käytöstä, koska siitä ei ole aiheutunut kantajalle haittaa, vaikka kantaja ja vastaaja toimivat samalla paikkakunnalla ja tarjoavat asiakkaille samanlaisia palveluja. Vastaajan aputoiminimi ei ole yhdistettävissä kantajan toiminimeen eikä se ole kolmansia kohtaan harhaanjohtava tai epäasiallinen. Aputoiminimi Hautaustoimisto Ollikainen tai sen käyttö ei ole hyvän tavan vastaista eikä vaaranna yleistä järjestystä eikä johda yleisöä harhaan. Aputoiminimi ei ole loukannut toisen oikeutta toiminimeen.
PO harjoitti Joutsassa liiketoimintaa 22.10.1987-20.10.1993 välisenä aikana toiminimellä ”Ollikaisen Hautaustoimisto, Kukkakauppa”. Hän ei ole koskaan harjoittanut toimintaa Hautaustoimisto Ollikainen-nimellä.
PO:n yrityksen omaisuuden myyminen pakkohuutokaupassa ja yritystoiminnan loppuminen olivat yleisesti tiedossa Joutsassa. Yrityksen toiminimellä mahdollisesti ollut goodwill-arvo katosi samalla olemattomiin.
PO oli K:n palveluksessa 25.7.1994 – 29.2.1996.
PO on Hautaustoimisto Kilpipuro & Ollikainen Oy:n osakas ja yhtiön kuukausipalkkaa nauttiva työntekijä. Hänellä on ollut oikeus yrityksensä pakkohuutokaupasta huolimatta jatkaa yritystoimintaa osakeyhtiömuodossa K:n kanssa toiminimellä Hautaustoimisto Kilpipuro & Ollikainen Oy ja antaa osakkaana yhtiön käyttöön aputoiminimi Hautaustoimisto Ollikainen.
Oikeutta Ollikainen-nimen käyttöön toiminimen yhteydessä ei ole luovutettu kolmannelle henkilölle. PO:lla on edesmenneen isänsä RO:n jälkeen laillinen oikeus jatkaa isänsä perinnettä ja jopa vedota siihen yritystoiminnassaan.
Ollikainen-nimisiä henkilöitä on väestörekisterin mukaan Suomessa tuhansia, kun taas K-nimisiä henkilöitä on tiettävästi ainoastaan kaupparekisterissä mainitut K ja MK.
Kantajan ja vastaajan liikkeiden sijainti toisiinsa nähden on sellainen, etteivät ne sijaintinsakaan puolesta ole sekoitettavissa toisiinsa.
Vastaaja ei ole harhaanjohtamisen tarkoituksessa käyttänyt aputoiminimeään. vastaajan mainonta ei ole totuudenvastaista eikä harhaanjohtavaa. Lehtileike 4.4.1996 on henkilökuva PO:sta. Siinä on oikein mainittu, että hän hoitaa vastaajayhtiön aputoiminimen ”Hautaustoimisto Ollikainen” hautaustoimistoa.
Vuoden 1996 puhelinluetteloon on toimituksellisista syistä merkitty vastaajayhtiön aputoiminimi muotoon ”Joutsan Hautaustoimisto Ollikainen”. Vastaaja oli ilmoittanut nimen muodossa: ”Joutsan. Hautaustoimisto Ollikainen”. Joutsa ilmaisee paikan, jossa toimintaa harjoitetaan.
RATKAISUN PERUSTELUT
Asiassa on kuultu todistelutarkoituksessa kantajayhtiön henkilökohtaisesti vastuunalaista yhtiömiestä T sekä vastaajayhtiön toimitusjohtajaa, hallituksen varsinaista jäsentä K:a. Lisäksi vastaajan nimeämänä todistajana on kuultu myyjä PO:ta.
Todistaja PO:n kertomuksen perusteella käräjäoikeus katsoo selvitetyksi, että RO on harjoittanut Joutsassa hautaustoimintaa vuosina 1950 – 1974 nimellä ”Ruumisarkkuliike R. Ollikainen”. PO ja TO ovat harjoittaneet hautaustoimintaa vuosina 19741987 toiminimellä ”Ollikaisen Hautaustoimisto, Kukkakauppa om. TO ja PO”. PO on yksin harjoittanut hautaustoimintaa 22.10.1987 – 20.10.1993 edellä mainitulla toiminimellä. Vuonna 1994 K ja PO aloittivat yritystoiminnan ”Hautaustoimisto Ollikainen” nimellä.
Vastaajayhtiö ja sen aputoiminimi ”Hautaustoimisto Ollikainen” on rekisteröity 20.3.1996.
Kantaja on katsonut, että vastaajayhtiön aputoiminimen käyttö on ristiriidassa toiminimilain 7 §:n 1 momentin 1-kohdan kanssa.
Kyseisessä lainkohdassa todetaan, että yksityisen elinkeinonharjoittajan toiminimessä ei saa olla muun henkilön nimeä kuin haltijan.
Käräjäoikeus toteaa, että vastaajayhtiön ja sen aputoiminimen osalta ei ole kysymys yksityisestä elinkeinonharjoittajasta vaan osakeyhtiöstä.
Kantaja on viitannut siihen, että vastaajayhtiö on harhaanjohtamisen tarkoituksessa käyttänyt mainonnassaan hyväkseen toimintansa lopettaneen RO:n perustaman yrityksen aikanaan vakiinnuttamaa nimeä ja goodwill-arvoa.
Käräjäoikeus toteaa, että RO on harjoittanut hautaustoimintaa toiminimellä Ruumisarkkuliike R. Ollikainen. Vastaajayhtiön aputoiminimi on Hautaustoimisto Ollikainen. Näin ollen vastaajayhtiön ei voida ylipäänsä katsoa käyttäneen toimintansa lopettaneen yrityksen nimeä.
Asiassa on riidatonta, että Ollikainen-nimellä on hautausalalla goodwill-arvoa Joutsan seudulla. Tällä perusteella vastaajayhtiötä ei voida kieltää käyttämästä Ollikainen-nimeä hautausalalla, ottaen huomioon, ettei muiden kuin vastaajayhtiön ole edes väitetty käyttävän mainittua nimeä alalla, joka koskee hautausalan palveluja.
Sillä perusteella, että PO:n mahdollisesti mielletään jatkaneen keskeytyksettä isänsä RO:n aloittamaa liiketoimintaa, ei voida kieltää vastaajayhtiötä käyttämästä aputoiminimeään mainonnassa.
Asiassa on riidatonta, että PO on vastaajayhtiön osakkeenomistaja. PO omistaa yhden vastaajayhtiön osakkeen.
Asiakirjoista ilmenee, että PO ja K ovat yhdessä perustaneet vastaajayhtiön.
Käräjäoikeus toteaa, että toiminimilain mukaan osakeyhtiön aputoiminimeen ei saa sisällyttää sanaa osakeyhtiö tai sen lyhennystä.
Käräjäoikeus katsoo, että vastaajayhtiöllä on oikeus käyttää aputoiminimensä osana nimeä Ollikainen, koska mainittu nimi on myös vastaajayhtiön toiminimessä. Aputoiminimen käytön ei voida katsoa antavan väärää informaatiota elinkeinonharjoittajasta ottaen huomioon, ettei aputoiminimeen saa sisällyttää sanaa osakeyhtiö.
Käräjäoikeus katsoo, ettei aputoiminimeä Hautaustoimisto Ollikainen voida pitää harhaanjohtavana, koska aputoiminimessä ilmaistu toiminnan laatu vastaa tosiasiallisia olosuhteita ja kun aputoiminimessä esiintyy sukunimi, joka esiintyy myös vastaajayhtiön toiminimessä. Kyseinen nimi on myös vastaajayhtiön perustajan ja osakkeenomistajan sukunimi. Lisäksi PO yksin hoitaa yhtiön hautaustoimintaa ja aputoiminimi voidaan kytkeä vastaajayhtiön toiminnan tiettyyn osaan eli hautausalan palveluihin.
Edellä mainittuun viitaten käräjäoikeus katsoo, ettei K:lla tai PO:lla ole ollut tarvetta ostaa mitään toimintaa.
K:n ja todistaja PO:n sekä oikeudelle esitettyjen lehti-ilmoitusten ja puhelinluettelotietojen perusteella käräjäoikeus katsoo selvitetyksi, että vastaajayhtiön ilmoittelu on ollut vähäistä ja ilmoituksissa on ollut maininta Hautaustoimisto Ollikainen sekä sen osoite, Puhelinnumero ja aukioloajat.
Aputoiminimeä voidaan käyttää esimerkiksi mainonnassa ja muussa markkinoinnissa itsenäisenä tunnusmerkkinä. Sen yhteyttä varsinaiseen toiminimeen ei tarvitse tällöin ilmaista.
Edellä mainituilla perusteilla käräjäoikeus katsoo jääneen näyttämättä, että vastaajayhtiön ilmoittelu olisi ollut harhaanjohtavaa tai että ilmoittelu olisi antanut totuudenvastaista informaatiota yleisölle.
Vuoden 1996 puhelinluettelossa on kirjaimen J- kohdalla maininta: ”Joutsan Hautaustoimisto Ollikainen”.
K:n ja PO:n kertomuksista sekä 26.9.1995 päivätystä kirjeestä koskien puhelinluetteloon tehtävää muutosta ilmenee, että vuoden 1996 puhelinluetteloon on pyydetty merkittäväksi J-kirjaimen kohdalle seuraavaa: ”Joutsan. Hautaustoimisto Ollikainen”.
Kantaja on vedonnut siihen, että nimi ”Joutsan Hautaustoimisto Ollikainen” on harhaanjohtava ja nimi on näin saatu puhelinluetteloon ennen kantajayhtiön nimeä.
Käräjäoikeus katsoo, että sanalla Joutsa on viitattu paikkakuntaan, jossa hautaustoimintaa harjoitetaan.
Käräjäoikeus katsoo, ettei puhelinluettelomerkinnän ”Joutsan Hautaustoimisto Ollikainen” osalta ole kysymys harhaanjohtavasta eikä totuudenvastaisesta ilmoittelusta.
Siltä osin kuin kantaja vetoaa siihen, että vastaajan aputoiminimi on saatu puhelinluetteloon ennen kantajan nimeä, käräjäoikeus toteaa, että vastaavasti kirjaimen H-kohdalla on kantajan nimi ennen vastaajan aputoiminimeä. Kantajan nimi on kirjaimen H-kohdalla muodossa: ”Hautaustoimisto Joutsan Kukka- ja Hautauspalvelu Ky”.
K on kertonut, että vastaajayhtiöllä ei tällä hetkellä ole muuta kuin hautaustoimintaa. Vastaajayhtiöllä on ollut suunnitelmissa, että muun muassa pitopalvelutoiminta tulee osaksi vastaajayhtiön toimintaa. Tämän riita-asian vireilläolo on viivästyttänyt suunnitelmien toteuttamista.
Käräjäoikeus katsoo, ettei elinkeinonharjoittajan tarvitse toiminimen rekisteröintivaiheessa tai välittömästi sen jälkeen harjoittaa ilmoitettua toimintaa, jos aikomuksena on harjoittaa tulevaisuudessa kyseistä toimintaa.
Koska vastaajayhtiöllä on tarkoitus laajentaa toimintaansa myös muulle kuin hautausalalle, käräjäoikeus katsoo, että vastaajayhtiöllä on oikeus käyttää aputoiminimeään ilmoittelussaan ja mainonnassaan koskien hautaustoimintaa.
Kanteessa on viitattu Pitopalvelu Minnastiinan toimintaan. Käräjäoikeus toteaa, että Pitopalvelu Minnastiina ei ole vastaajana tässä jutussa.
Toiminimilain mukaan kieltokannetta saa ajaa jokainen, jolle toiminimestä tai sen käytöstä aiheutuu haittaa.
T on kertonut, että häneltä on moni puhelimessa kysynyt, onko tämä T:n vai PO:n hautaustoimistossa. Lisäksi muutamassa tapauksessa arkku on tilattu vastaajalta ja pitopalvelu kantajalta.
Kantajayhtiön nimessä on sana hautauspalvelu ja vastaajayhtiön aputoiminimessä sana hautaustoimisto. Muuta yhteistä nimissä ei ole. Käräjäoikeus katsoo, että sana hautaus viittaa toiminnan laatuun.
Edellä mainituilla perusteilla käräjäoikeus katsoo, että vastaajayhtiön aputoiminimi ja kantajayhtiön toiminimi eivät ole keskenään sekoitettavissa ottaen huomioon, että T:lle soittaneet henkilötkin ovat mieltäneet kahden eri hautaustoimiston olemassaolon.
Käräjäoikeus katsoo jääneen näyttämättä, että aputoiminimestä Hautaustoimisto Ollikainen tai sen käytöstä olisi aiheutunut haittaa kantajayhtiölle. Näin ollen kantajalla ei ylipäänsä ole oikeutta ajaa kieltokannetta.
Lisäksi näyttämättä on jäänyt, että vastaajayhtiön toiminimi tai sen käyttö johtaa yleisöä harhaan.
Oikeudenkäyntikulut:
Vastaaja on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 34.515,20 markalla.
Kantaja on paljoksunut vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta. Kantajan mukaan valmisteluistunnon ja pääkäsittelyn hoidon osalta kohtuullinen korvaus on 6.000 markkaa ja asian valmistelusta oikeudenkäyntiä varten kohtuullinen korvaus on 1.000 markkaa sekä kunkin puhelun osalta kohtuullinen korvaus on 50 markkaa.
Vastaajan asiamies ilmoitti tuntiveloituksekseen 600 markkaa.
Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n mukaan oikeudenkäyntikulujen korvauksen tulee täysimääräisesti
Vastata oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneita kustannuksia, mikäli ne kohtuuden mukaan ovat olleet aiheellisia asianosaisen oikeuden valvomiseksi.
Käräjäoikeus katsoo, että vastaajan asiamiehen esittämässä oikeudenkäyntikuluja koskevassa laskussa ilmoitetut toimenpiteet ovat olleet aiheellisia vastaajan oikeuden valvomiseksi.
Käräjäoikeus katsoo, että vaatimukset ovat määrältään puheluiden, oikeudenkäyntiä koskevan valmistelun sekä valmisteluistunnon ja pääkäsittelyn hoidon osalta kohtuuttomat ottaen huomioon asian laatu ja se, että vastaajan asiamiehen tuntiveloitus on 600 markkaa.
Tämän vuoksi käräjäoikeus katsoo, että vastaajan oikeudenkäyntikulut ovat kohtuuden mukaan olleet 25.300 markan osalta aiheellisia vastaajan oikeuden valvomiseksi.
Tämän vuoksi käräjäoikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
TUOMIOLAUSELMA
Kanne hylätään.
Kantaja Joutsan Kukka- ja Hautauspalvelu Ky velvoitetaan korvaamaan vastaaja Hautaustoimisto Kilpipuro & Ollikainen Oy:n oikeudenkäyntikulut 25.300 markalla.
Oikeudenkäyntikuluille on maksettava viivästyskorkoa korkokannan mukaan, joka ylittää seitsemällä prosenttiyksiköllä Suomen Pankin kulloinkin vahvistaman viitekoron. Koron maksuvelvollisuus alkaa kuukauden kuluttua tämän tuomion antopäivästä.
Vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään enemmälti.