(Tiivistelmä 29.06.04/miia)
Hovioikeudessa Gillette Company ja Gillette Group vaativat LA-Laboratoriesille maksettavaksi tuomittujen vahingonkorvausten korottamista 220 000 tai ainakin 70 000 markkaan. LA-Laboratories vaati käräjäoikeuden tuomion kumoamista sekä kanteen hylkäämistä.
Laboratories oli markkinoinut Parason-merkkisiä partateriä. Teräpakkauksiin oli liimattu punaiset tarralaput, joissa oli ilmaistu terien sopivan Laboratoriesin itsensä markkinoimiin Parason Flexor -terävarsiin ja näiden lisäksi Gillette Sensor -terävarsiin. Näin oli tehty jo 11 vuoden ajan, joten Laboratories oli olettanut Gillette-yhtiöiden hyväksyneen menettelyn. Laboratoriesin mukaan tarkoitus ei ollut erehdyttää kuluttajaa, vaan siten juuri poistettiin tuotteen alkuperään liittyvät epäselvyydet.
KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO EI OLLUT KÄYTETTÄVISSÄ TIIVISTELMÄÄ TEHTÄESSÄ.
HO katsoi, että partaterät voidaan rinnastaa varaosiin. Kuluttajalle voi olla merkitystä sillä tarroissa ilmaistulla tiedolla, että Parason Flexor terät sopivat myös Gillette Sensor -terävarsiin. Siten Laboratoriesilla oli ollut oikeutettu tarve viitata Gillette- ja Sensor-tavaramerkkeihin. Teräpakkauksiin oli merkitty näkyvästi tuotteen alkuperä. Varaosien markkinoinnissa viitataan yleisesti toisen elinkeinonharjoittajan tunnusmerkkiin siten, että tämän tunnusmerkki on selvästi kuluttajan nähtävissä. Siksi Laboratoriesin menettelyä ei voitu pitää toisen tunnusmerkin liikearvon hyväksikäyttönä, eikä menettely saanut aikaan vaikutelmaa tunnusmerkkien haltijoiden välisestä liikeyhteydestä.
HO kumosi käräjäoikeuden tuomion ja hylkäsi kanteen.
Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomion lopputulosta.
KKO:2006:17, 22.2.2006. Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisut 2006 Finlexissä:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2006/
Yhteisöjen tuomioistuinten ratkaisut ja julkisasiamiehen lausunnot suomeksi. Kirjoita hakukenttään tapauksen numero C-228/03 (yhteisöjen tuomioistuimen tuomio ja julkisasiamiehen lausunto).
http://curia.eu.int/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=fi