(Tiivistelmä 24.05.04/miia)
Hovioikeudessa kaikki asianosaiset hakivat muutosta käräjäoikeuden välituomioon, jolla oli ratkaistu kanteen kohdat 1a ja 1d sekä 2.
L oli sopinut 1987 Valmetin kanssa yhteistyöstä ja saanut toimeksiannon suunnitella Valmetille laitetta vaunukuljettimen lastaamista ja purkamista varten. Kehittelyjen tuloksena oli syntynyt kaksi erilaista mekaanista ratkaisua, patentissa 82430 toteutettu kampimekanismi ja patentissa 91514 toteutettu kiskomekanismi. Valmet oli patentoinut kyseiset ratkaisut nimiinsä, ja keksijöiksi oli ilmoitettu Valmetin työntekijät U, N ja T.
L oli vaatinut käräjäoikeutta vahvistamaan, että hän on patenttien nro 82430 ja 91514 oikea keksijä ja niihin oikeutettu (vaatimus 1a). L:n mukaan patenttien haltijaksi merkitty Valmet ei ollut ollut keksinnöt saadessaan vilpittömässä mielessä. Se ei myöskään ollut patenttien oikea haltija (1d). Siksi patentit oli siirrettävä Rollconille (2) ja Valmet velvoitettava maksamaan vahingonkorvausta.
Käräjäoikeuden mukaan voitiin kuitenkin osoittaa, että samat keksinnöt oli tehty Valmetissa jo ennen kuin L oli ne mahdollisesti tehnyt. U:n, N:n ja T:n osallisuudesta patentin keksimiseen ei ollut epäselvyyttä. L:n piirtämän kuvan käyttäminen patenttihakemuksessa ei yksistään tehnyt L:sta patentin keksijää. Siten KäO oli hylännyt kanteen 1a ja d sekä 2 kohdassa esitetyt vaatimukset ja määrännyt käsittelyn jatkuvan vasta välituomion saatua lainvoiman.
HO päätti toimittaa L:n ja Rollconin pyynnöstä pääkäsittelyn. Samalla päätöksellä HO otti tutkittavaksi L:n ja Rollconin valituksen vain kanteessa esitetyn ensisijaisen vaatimuksen (1a) osalta eli L:n vahvistamisesta patenttien oikeaksi keksijäksi. Valmetin vilpittömän mielen ja kanneoikeuden vanhentumisen osilta valitus jätettiin tutkimatta välituomiossa ilmenneen ristiriidan vuoksi.
Hovioikeuden mukaan asiassa oli kysymys siitä, oliko idea uudesta ratkaisusta viimeistelty Valmetissa patenttien tarkoittamiksi laitteiksi ilman L:n keksinnöllistä panosta. Kyse oli siis itse laitteista eikä laitteista ilmenevästä menetelmästä. Molempien patenttien osalta HO katsoi Valmetin esittäneen luotettavan näytön siitä, että keksinnöt olivat syntyneet ilman L:n keksinnöllistä apua. HO ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota, vaan hyväksyi vahvistuskannevaatimuksen 1a hylkäävän ratkaisun. Tuomion saatua lainvoiman asia palautuu muilta osin käräjäoikeuden käsiteltäväksi.