(Tiivistelmä 28.05.04/miia)
Hovioikeudessa Rotex Oy haki muutosta käräjäoikeuden tuomioon ja uudisti käräjäoikeudessa esitetyt vaatimuksensa.
Rotex oli vaatinut käräjäoikeudessa patentin nro 86571 ”Tunnelin porauslaite ja menetelmä porausjätteen johtamiseksi” mitätöimistä. Kantaja oli perustellut vaatimustaan sillä, että patentti oli myönnetty suunnitelmaan liiketoimintaa varten, mikä ei täyttänyt keksinnön edellytyksiä. Patentin kohteena oleva laite tai menetelmä ei myöskään tuonut mitään uutta tai keksinnöllistä patentin hakupäivänä vallinneeseen tekniikan tasoon. Patenttivaatimuksissa ei ilmaistu, mitä keksinnöllä haluttiin suojata, eikä patentin selitys ollut niin selvä, että alan ammattimies olisi voinut sen perusteella käyttää keksintöä.
Käräjäoikeuden mukaan patentti täytti laissa edellytetyn keksinnöllisyysvaatimuksen. Keksijä oli luonut toimivan kokonaisuuden yhdistämällä toisiinsa jo tunnetut yksityiskohdat, ja laite, joka haluttiin suojata, oli täsmällisesti kuvattu. Kantajan uutuudenesteiksi esittämät julkaisut eivät tehneet riitapatentin keksintöjä tunnetuiksi. Patentti- ja rekisterihallitus oli antanut lausunnon, jonka mukaan keksinnön ei todettu täyttävän patenttilaissa säädettyjä patentin myöntämisen ehtoja. KäO oli kuitenkin päätynyt hylkäämään kanteen.
Hovioikeudessa toimitettiin pääkäsittely, jossa Rotex vaati edelleen patentin julistamista mitättömäksi. HO katsoi, ettei patenttivaatimuksissa 1 ja 6 ollut esitetty mitään teknistä ratkaisua liitoksen toteuttamiseksi ja imuvaikutuksen syntymiseksi. Selitystäkin käytettäessä oli keksintö esitetty ainoastaan tavoitteen avulla ilman ratkaisua sen toteuttamiseksi. Patentti oli siten 8 §:n nojalla julistettava mitättömäksi. Uutuus- ja keksinnöllisyysarvioinnin osalta patentin 86571 menetelmää koskeva patenttivaatimus 1 oli HO:n mukaan tullut tunnetuksi uutuudenesteiksi väitetyissä julkaisuissa, eikä laitetta koskeva patenttivaatimus 6 olennaisesti eronnut aikaisemmin tunnetusta. Toisin kuin KäO oli katsonut, uutuusarvioinnissa ei HO:n mukaan ollut merkitystä sillä, millaisen ongelman ratkaisemiseen uutuudenesteeksi väitetyllä ratkaisulla oli pyritty. Patentti oli julistettava näilläkin perusteilla mitättömäksi.
HO julisti patentin 86571 mitättömäksi ja velvoitti vastapuolet korvaamaan Rotex Oy:n oikeudenkäyntikulut sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa.