(Tiivistelmä 20.08.04/miia)
Hovioikeudessa N toisti käräjäoikeudessa esittämänsä kanteen vaatien täyttä korvausta mallioikeuden loukkauksesta sekä siitä aiheutuneesta vahingosta.
N oli saanut 1983 siirron perusteella oikeuden rakennustoiminnassa mm. kaivonrenkaiden nostamiseen tarkoitetun nostotarraimen malliin nro 5147. Nosida Oy:ssä ja Hi-Flex Oy:ssä oli ollut vuodesta 1988 lähtien myynnissä kaivonrengastarrainmalli, joka N:n mukaan oli identtinen hänen mallisuojatun laitteensa kanssa. Laitteet oli valmistanut toiminimi Agri-Tarvike Oy. Vastaajien mukaan heidän nostolaitteensa ulkomuoto vastasi rekisteröityä mallia nro 15953, jonka oli rekisteröinyt L. M..
N oli nostanut käräjäoikeudessa kanteen vaatien yrityksiltä hyvitystä mallioikeuden loukkauksesta 240 000 mk sekä korvausta mallioikeuden käyttämisestä aiheutuneesta vahingosta 720 000 mk. KäO oli katsonut selvitetyksi, että Nosida ja Hi-Flex olivat loukanneet mallioikeutta tahallaan tai tuottamuksellisesti, ja aiheuttaneet loukkauksellaan käyttökorvauksen saamatta jäämisen sekä myynnin vähentymisen. V:n osalta oli jäänyt näyttämättä, että hän olisi tiennyt tai että hänen olisi pitänyt tietää mallioikeudesta ennen vuotta 1990. KäO oli arvioinut vahingoksi yhteensä 100 000 mk (25 000 + 75 000), josta Nosida vastasi täysimääräisesti, V Nosidan kanssa yhteisvastuullisesti 40 000 markkaan ja Hi-Flex 4 000 markkaan saakka. Oikeudenkäyntikulut olivat asianosaiset saaneet pitää omana vahinkonaan, sillä vaatimuksia oli ratkaistu molempien hyväksi.
Myös HO katsoi, että N:n mallioikeutta oli loukattu ja että L.M:n rekisteröimä malli ei olennaisesti poikennut N:n mallista. Vastaajien tietoisuuden osalta HO päätyi samaan lopputulokseen kuin KäO. Sen sijaan korvauksista HO määräsi poikkeavasti. HO:n mukaan saamatta jäänyt voitto oli KäO:ssa laskettua pienempi. N ei voinut myöskään esittää näyttöä, jonka mukaan se olisi saanut myytyä saman määrän tarraimia, kuin mitä kunkin yrityksen osalta oli todettu loukatun. Saamatta jäänyt voitto tuli korvata vain siltä osin, kuin se ei tullut korvatuksi käyttökorvauksena. Nosidan osalta korvaus alennettiin 40 000 markkaan (15 000 + 25 000) ja Hi-Flexin osalta korotettiin 5 000 markkaan (1 200 + 3 800). Muilta osin HO ei muuttanut KäO:n tuomiota. N velvoitettiin korvaamaan vain Agri-Tarvikkeen oikeudenkäyntikulut, sillä Nosida ei esittänyt kuluvaatimuksia.
Eri mieltä olleen jäsenen mukaan oli jäänyt näyttämättä, että N olisi kärsinyt sellaista liikevoiton menetystä, että hänellä olisi ollut oikeus enempään korvaukseen kuin kohtuulliseen käyttökorvaukseen.