RATKAISTU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA:
Kaupunki piti öljyntorjuntavalmiudessa hankkimaansa laitteistoa, vaikka sillä ei ollut patentinhaltijan lupaa laitteiston hyväksikäyttöön. Korkeimman oikeuden tuomiossa mainituilla perusteilla kaupungin katsottiin menettelyllään loukanneen patentinhaltijan yksinoikeutta. Kysymys lisäksi käyttökiellon määräämisestä ja patenttilain 58 §:ssä tarkoitetun muun vahingon korvausvelvollisuudesta. (Ään.)
KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA:
(Tiivistelmä 26.05.04/miia)
Hovioikeudessa Oy LMP Patents Ltd Ab ja Porin kaupunki hakivat muutosta käräjäoikeuden ratkaisuun.
Porin keskuspaloasema oli 1988 tehnyt sopimuksen Oy Larsen Marin Ab:n (nykyinen Lamor Corporation) kanssa öljynkeräysaluksen rakentamisesta. Raastuvanoikeuden päätöksessä 16.04.1991 oli todettu, että alukseen liitetty laite öljyn keräämiseksi veden pinnalta loukkasi Mac Gregor Navire Oy:n patenttia 70443. HO oli pysyttänyt ratkaisun.
Oikeudenkäynnin lopputuloksesta huolimatta alus oli pidetty käytössä. Niinpä patentin nykyinen haltija LMP oli nostanut käräjäoikeudessa kanteen, jossa se vaati Porin kaupungilta patentinloukkauksen perusteella käyttökorvauksia sekä korvauksia muusta vahingosta. Se oli vaatinut lisäksi kiellettäväksi öljynkerääjän käyttämisen keskuspalolaitoksen hallussa olevassa Ylermi-aluksessa.
KäO oli todennut riidattomaksi, että öljyntorjuntalaitteisto loukkasi patenttia 70443. Patenttia loukkaavan laitteen käytöstä seurasi korvausvelvollisuus, vaikka se perustuikin lain määräämän velvoitteen täyttämiseen. Käräjäoikeuden mukaan patentinloukkaus oli ollut lisäksi tahallinen, koska kaupunki oli tiennyt patentista. Näiden perusteella KäO oli velvoittanut Porin kaupungin maksamaan LMP:lle lisenssikorvauksena 15.600 markkaa (4 % vastaavan laitteiston myyntihinnasta) sekä korvauksena muusta vahingosta 78.000 markkaa sekä korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Ylimeneviltä osilta korvausvaatimukset oli hylätty. Samoin oli hylätty käyttökieltovaatimus, joka katsottiin perusteettomaksi hyvitykseksi maksetun korvauksen jälkeen.
Hovioikeudessa LMP uudisti vaatimuksensa laitteen käyttökiellosta sekä suuremmista korvauksista. Käräjäoikeuden ratkaisusta poiketen HO katsoi, ettei kyseessä ollut tahallinen vaan tuottamuksellinen patentinloukkaus kaupungin laiminlyötyä mahdollista patentinloukkausta koskevan selonottovelvollisuutensa. HO katsoi myös, ettei maksettava korvaus tehnyt käyttökieltovaatimusta perusteettomaksi ja kielsi öljynkeräyslaitteen käytön. Toisaalta HO:n mukaan kohtuullinen korvaus keksinnön korvauksesta oli lisenssimaksuille perustuva korvaus, sillä patentinloukkauksesta ei ollut voinut aiheutua muuta vahinkoa esimerkiksi saamatta jääneenä vuokratulona. HO muutti siten käräjäoikeuden tuomiota vahvistamalla käyttökieltovaatimuksen ja vapauttamalla Porin kaupungin suorittamasta käräjäoikeuden tuomitsemaa 78.000 markan korvausta muusta vahingosta. Oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa jäivät kunkin asianosaisen vahingoksi.