(Tiivistelmä 27.07.04/miia)
Mikopa Oy ja Turvaura Oy hakivat hovioikeudessa käräjäoikeuden tuomion kumoamista.
Turvaura ja Mikopa ovat valmistaneet ja markkinoineet 1970-luvulta lähtien autojen tuulilasiin tehtäviä uria, jotka puhdistavat tuulilasinpyyhkimen sulkia. Menetelmästä on käytetty nimitystä turvaura. Myös toiminimi Turvaura Oy on merkitty kaupparekisteriin.
Suomen Autokatsastus oli sopinut Mikopan kanssa urien valmistamisesta. Yhteistyö päättyi 1997, jonka jälkeen Autokatsastus on valmistanut ja markkinoinut uria nimellä Prosecur-turvaura.
Turvaura ja Mikopa olivat nostaneet tavaramerkkioikeuden ja toiminimen loukkaamista koskevan kanteen ja vaatineet, että käräjäoikeus kieltää Autokatsastusta käyttämästä Turvauran vakiinnutettua ja sittemmin rekisteröityä tavaramerkkiä sekä toiminimeä Turvaura missään muodossa. Kantajat olivat vaatineet lisäksi hävitettäväksi kaiken tavaramerkkiä tai toiminimeä loukkaavan aineiston ja korvattavaksi loukkauksesta aiheutuneen vahingon. Autokatsastus oli kiistänyt kanteen sillä perusteella, että sana turvaura oli yleiskielen sana, jota ei ole voitu rekisteröidä. Kantajat ovat vastaajan mukaan rekisteröineet sen sijaan tavaramerkin, joka muodostuu sanasta ja kuviosta yhdessä, ei sen yksittäisistä osista. Autokatsastus nosti kanteen väitteensä vahvistamiseksi.
KäO:n mukaan pääasiana oli ratkaista, oliko tavaramerkissä olevaa sanaa TURVAURA pidettävä yleiskielen sanana. Patentti- ja rekisterihallitus lausunnossaan (1998) sekä markkinatuomioistuin ratkaisussaan (1982) olivat päätyneet kielteiseen näkemykseen. Esitetyn näytön perusteella KäO oli katsonut, että Turvaura Oy:n edeltäjien kehittämä menetelmä oli tullut tunnetuksi autoilijoiden keskuudessa turvaura-nimisenä. Myös muut valmistajat olivat ryhtyneet myöhemmin valmistamaan tuulilasinpyyhkijöiden sulkien puhdistajia käyttäen nimityksiä turvaura, puhdistusura tai sulanpuhdistusura. Kantajien kieltoyrityksistä huolimatta turvaura-sanan yleiskielinen käyttö oli yleistynyt 1980-luvulla siitä riippumatta, millä menetelmällä urat oli valmistettu. Vuonna 1994 turvaura-sana oli otettu Suomen kielen perussanakirjaan. Kokonaisarvion perusteella KäO katsoi osoitetun, että turvaura-sanaa oli pidettävä yleiskielen sanana, jonka rinnalla käytetään samaa tarkoittavaa puhdistusura-sanaa. Degeneroitumisen vuoksi turvaura-sana on menettänyt erottamiskykynsä eikä siten saa tavaramerkkilain mukaista suojaa. Siksi Autokatsastus ei ollut loukannut toiminnallaan Turvauran tavaramerkkiä eikä toiminimeä. KäO oli hylännyt kanteen.
Hovioikeudessa Autokatsastus väitti Mikopalta puuttuvan asiavaltuuden. HO ei pitänyt rekisteröidyn käyttöluvan puuttumista esteenä sille, että Mikopa ja merkin haltija Turvaura yhdessä esittivät vaatimuksia, sillä Mikopalla oli ollut kuitenkin turvauria koskevien patenttien käyttö-, hallinta- ja markkinointioikeudet. Sen sijaan Mikopan ja Turvauran väite yhdistelmämerkin luvattomasta käytöstä jätettiin vasta hovioikeudessa esitettynä huomiotta. Pääasian osalta HO ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
KKO:2005:118, ennakkoratkaisu 20.10.2005. Vahvistettiin, ettei sana turvaura kuulunut tavaramerkin tuoman suojan piiriin. Mikopa Oy:n kanne jätettiin tutkimatta, muilta osin KKO pysytti hovioikeuden tuomion.
http://www.kko.fi/33246.htm