HO 6.3.2002 nro 587

Instanssin nimiHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
DiaarinumeroS01/1157
Ratkaisun päivämäärä6.3.2002
Tuomion numero587
Laki, lainkohtaTekijäL 1 §, SopMenL 1 §
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)M.S., Flim Flam Oy, Mainostoimisto VM Wilska Oy, Suomen Journalistiliitto - Finlands Journalistförbund ry
Osapuolet, vastaaja(t)M.S., Flim Flam Oy, Mainostoimisto VM Wilska Oy, Suomen Journalistiliitto - Finlands Journalistförbund ry

Tiivistelmä 24.2.2005/Henna

Käräjäoikeudessa S ja Flim Flam Oy olivat esittäneet, että Mainostoimisto VM Wilska Oy ja Suomen Journalistiliitto olivat, Journalistiliitto julkaisemalla S:n luoman teoksen eräässä julkaisussa ilman S:n ja Flim Flam Oy:n lupaa, loukanneet kantajien tekijänoikeutta luettelon graafisen toteutuksen ja ulkoasun muodostamaan teokseen sekä toimineet hyvän liiketavan vastaisesti siten, että toiminta oli ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista. He olivat vaatineet, että Wilska ja Journalistiliitto velvoitetaan suorittamaan tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukainen kohtuullinen hyvitys ja 57 §:n 2 momentin mukainen korvaus 3 §:ssä tarkoitetun tekijän isyysoikeuden loukkaamisesta. Toissijaisesti kantajat olivat vaatineet, että Wilska ja Journalistiliitto velvoitetaan korvaamaan SopMenL:n 1 §:n vastaisella menettelyllä kantajille aiheuttamansa vahinko. Vastaajat olivat vaatineet kanteen hylkäämistä, sillä luettelon graafinen toteutus ei ole teos, joka nauttii tekijänoikeudellista suojaa, eivätkä vastaajat olleet menetelleet SopMenL:n vastaisesti.

Käräjäoikeus oli todennut, että julkaistun luettelon graafinen toteutus ei nauti tekijänoikeussuojaa, koska se oli kuvien, kuvakkeiden, kirjasintyyppien ja sivurakenteen valinnoista valmisteltu yhdistelmä, tavanomainen matrikkelitaitto. KäO viittasi perusteluissaan erityisesti tekijänoikeusneuvoston lausuntoihin 1995:8 ja 1990:5

Käräjäoikeus oli myös todennut, että luettelo oli Journalistiliiton julkaisu eikä liitto jatkamalla luettelon julkaisemista ollut toiminut SopMenL:n säännöksiä vastaan. Kun kysymykseen kantajan oikeudesta vedota tekijänoikeussuojaan oli vastattu kielteisesti, ei ole olemassa perusteita vedota SopMenL:iin väittäen, että vastaajat olisivat hyvän liiketavan vastaisesti luvattomasti käyttäneet hyväksi kantajille kuuluvaa aineistoa.

Hovioikeudessa S ja Flim Flam Oy toistivat vaatimuksensa.

HO pysytti KäO:n tuomion.

Alempi oikeusaste

Helsingin käräjäoikeus 3 os, 5.2.2001, nro 3041 (99/27932)

Ratkaisun lainvoimaisuuslainvoimainen
Asiasanatsopimaton menettely, teostaso

Share: