Tiivistelmä 23.2.2005/Henna
Käräjäoikeudessa K oli esittänyt, että VL-Musiikki Oy:llä ei ole oikeutta kopioida ja levittää yleisön saataviin K:n ja CAJ Music Oy:n välisen sopimuksen perusteella tallennettuja musiikkiesityksiä eikä niiden kopioita käyttäen taiteilijanimeä Eija Kantola, sillä taiteilijasopimuksessa oli sovittu, että esityksiä markkinoidaan nimellä Eijariitta. VL-Musiikki Oy oli toiminnallaan rikkonut taitelijasopimuksen ehtoja, joilla oikeus esittävän taiteilijan tekijänoikeuslain 45 §:n mukaisen oikeuden käyttämiseen oli luovutettu.
KäO oli vahvistanut, että VL-Musiikki Oy:llä ei ole ollut oikeutta kopioida ja levittää yleisön keskuuteen musiikkiesityksiä ja niiden kopioita käyttäen taitelijanimeä Eija Kantola. Arvioinnin perustana oli ollut sopimus, jonka mukaan yhtiöllä on oikeus käyttää tuotteissaan, niiden pakkauksissa ja mainonnassaan taitelijan nimeä, taitelijanimeä ja valokuvaa. KäO oli katsonut, että VL-Musiikki Oy oli toiminnallaan loukannut K:n taitelijapersoonaa ja hänen oikeuttaan tulla yhdistetyksi tuohon äänitteeseen siihen yhdistetyksi tarkoitetulla taitelijanimellä. VL Musiikki Oy oli menettelyllään toiminut TekijäL:n 3 §:n 1 ja 2 momentin säännösten vastaisesti.
Hovioikeudessa VL-Musiikki Oy vaati, että KäO:n tuomio kumotaan ja kanne hylätään. HO totesi, että TekijäL:n 3 §:n 1 momentin mukaan tekijä on ilmoitettava hyvän tavan mukaisesti, kun teoksesta valmistetaan kappale tai teos kokonaan tai osittain saatetaan yleisön saataviin. Saman pykälän 2 momentin mukaan teosta ei saa muuttaa taitelijan taiteellista arvoa tahi omalaatuisuutta loukkaavalla tavalla eikä sitä saa saattaa yleisön saataviin taitelijaa loukkaavassa muodossa tai yhteydessä. VL-Musiikki Oy oli ollut alkuperäistä äänitettä uudelleen markkinoidessaan samoja tekijänoikeuslaista ja sopimuksesta johtuvien rajoitusten sitoma kuin CAJ Music Oy. HO katsoi, että VL-Musiikki oli ilmoittanut taitelijan nimen eikä siten ollut loukannut K:n TekijäL:n 3 §:ssä tarkoitettuja isyys- ja respektioikeuksia eikä myöskään toiminut vastoin taiteilijasopimusta tai alan hyvää tapaa.
HO kumosi KäO:n tuomion.
Korkein oikeus ratkaisi asian 2.9.2005 (KKO:2005:92, diaarinumero S2003/928). KKO katsoi, että levy-yhtiö oli loukannut sopimusta ja taitelijan isyysoikeutta (tekijänoikeuslain 3 §:n 1 momentti) .
Finlex: korkeimman oikeuden ennakkoratkaisut vuonna 2005:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/