(Tiivistelmä 03.06.04/miia)
K haki hovioikeudessa käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja patentin nro 98134 pitämistä voimassa ensisijaisesti sellaisenaan tai toissijaisesti osittain mitätöitynä.
Käräjäoikeudessa Greenlub oli vaatinut K:lle myönnetyn patentin mitätöintiä, koska patentin mukainen keksintö ei ollut uusi siihen verrattuna mikä oli tullut tunnetuksi ennen patentin myöntämistä ja koska keksinnöltä puuttui keksinnöllisyys. Patentti koski työstökonetta, jossa johteen voiteluaine ja leikkuuöljy ovat samaa voiteluainetta, joka on vesiliukoista, mäntyöljypohjaista ja biologisesti hajoavaa öljyä.
Patentti- ja rekisterihallituksen käräjäoikeudelle antaman lausunnon mukaan sekä keksintö (patenttivaatimus 1) että mäntypohjaisen öljyn käyttö (patenttivaatimus 8) ovat olleet uusia ja olennaisesti eronneet aikaisemmasta tekniikasta. Mäntyöljyn käyttö ei myöskään ollut tullut tunnetuksi julkaisujen kautta.
Käräjäoikeus oli katsonut, että riitapatentti ei ollut ollut uusi siihen verrattuna, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patentin hakemispäivää. Jopa moottorisaha voitiin pitää patentissa kuvattuna työstökoneena, ja mäntyöljyn käyttö moottorisahan vaihteiston ja teräketjun voiteluun (eli leikkuuöljynä sekä johteen voiteluöljynä) oli ollut tunnettua jo ennen kannepatentin hakemista. Koska patentti oli myönnetty siten patenttilain 2 §:n vastaisesti, KäO oli julistanut patentin mitättömäksi.
Hovioikeus katsoi, ettei moottorisaha täyttänyt kuvaukseltaan työstökoneelle asetettuja vaatimuksia. Uutuudenesteiksi nimetyissä julkaisuissa ei ollut esitetty patenttivaatimuksissa 1-7 kuvattua työstökonetta, jossa käytettäisiin mäntypohjaista öljyä sekä voiteluaineena sekä leikkuuöljynä. Ratkaisu oli siten uusi. Sen sijaan patenttivaatimuksen 8 tarkoittama keksintö, mäntyöljypohjaisen öljyn käyttö sekä voiteluaineena että leikkuuöljynä on ollut tunnettu Suomessa jo pitkään, eikä siksi ole uusi. Patenttivaatimuksen 8 kohdan osalta patentti oli siten puuttuvan uutuuden vuoksi mitätön. Vaikka patenttivaatimusten 1-7 yhdistelmä oli uusi, siihen ei kuitenkaan liittynyt alan ammattimiehelle yllättävää lopputulosta. Kannepatentti ei olennaisesti eronnut siitä, mikä oli aikaisemmin tullut tunnetuksi, eikä siis täyttänyt keksinnöllisyysvaatimusta. Näillä perusteilla HO julisti patentin kokonaan mitättömäksi, eikä muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta.