Hovioikeudessa A vaati hänelle tuomitun rangaistuksen sekä korvausvelvollisuuden alentamista. B vaati käräjäoikeuden tuomion kumoamista sekä syytteiden ja korvausvaatimusten hylkäämistä.
Käräjäoikeudessa A oli ollut syytettynä törkeästä varkaudesta ja yritysvakoilusta. Hänen oli väitetty anastaneen Wärtsilän tiloista dieselmoottoreiden osia sekä piirustuksia ja muita asiakirjoja siellä vartijana toimiessaan. B:tä oli syytetty törkeästä varkaudesta, ammattimaisesta tai törkeästä kätkemisrikoksesta, yritysvakoilusta sekä yrityssalaisuuden väärinkäytöstä. B:n oli väitetty myyneen anastetut osat ja asiakirjat eteenpäin. Hänen hallusta oli takavarikoitu suuri määrä Wärtsilän omistamaa materiaalia.
A oli myöntänyt syyllistyneensä varkauteen, mutta kiistänyt osallisuutensa B:n liiketoimintaan toimien nimenomaisesti B:n pyynnöstä ja saaden vain pienen korvauksen toimistaan. A:n mukaan B oli käynyt usein itse paikalla tutkimassa ja hakemassa osia ja papereita. B puolestaan oli kiistänyt koskaan käyneensä Wärtsilän tiloissa. Hän oli väittänyt A:n tarjonneen oma-aloitteisesti osia ja piirustuksia myytäviksi ja itse toimineensa vain välittäjänä A:n lukuun tietämättä tavaroiden alkuperää.
KäO oli vakuuttunut siitä, ettei osien ja muun materiaalin anastaminen ollut tapahtunut yksin A:n aloitteesta. Syyttäjän näkemyksen mukaisesti KäO oli pitänyt B:tä toiminnan alullepanijana ja ylläpitävänä voimana, vaikka A:llakin oli ollut selvä hyötymistarkoitus. Muun näytön puuttuessa KäO oli kuitenkin todennut A:n yksin suorittaneen anastukset B:n yllyttämänä. Teko oli ollut sekä omaisuuden arvon sekä olosuhteiden perusteella törkeä. B oli ottanut osat vastaan tietäen ne varkausrikoksella saaduiksi.
KäO oli katsonut selvitetyksi, että A oli syyllistynyt törkeään varkauteen ja B yllytykseen törkeään varkauteen sekä ammattimaiseen kätkemisrikokseen. Koska Wärtsilältä varastettu omaisuus kuului yrityssalaisuuden piiriin, oli A syyllistynyt lisäksi yritysvakoiluun ilmaistessaan oikeudettomasti nämä salaisuudet. B puolestaan oli syyllistynyt yllytykseen yritysvakoiluun sekä yrityssalaisuuden väärinkäyttöön käyttäessään salaisuuksia liiketoiminnassaan taloudellisen hyödyn saamiseksi. KäO oli tuominnut A:n 1 v 8 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja B:n 2 v 2 kk ehdottomaan vankeusrangaistukseen, liiketoimintakieltoon vuoteen 2008 asti sekä menettämään sotilasarvonsa. Lisäksi A ja B oli velvoitettu yhteisvastuullisesti korvaamaan 472.874,70 euroa osista ja piirustuksista.
Hovioikeus ei muuttanut syytteiden osalta A:n tuomiota, mutta hylkäsi B:n osalta syytteen ammattimaisesta kätkemisrikoksesta. Rikoksen tekoajankohtana voimassa olleen rikoslain mukaan henkilöä, joka on osallinen siihen rikokseen, jolla omaisuus on toiselta saatu, ei tuomita erikseen ammattimaisesta tai törkeästä kätkemisrikoksesta. Tällä ei kuitenkaan ollut vaikutusta tuomittuun rangaistukseen. Lisäksi HO alensi A:n ja B:n korvausvelvollisuutta siltä osin kuin siinä oli tuomittu vahingonkorvaus myös takavarikoiduista osista. Muilta osin HO ei muuttanut KäO:n tuomiota.
(Tiivistelmä 06.10.04/miia)