Tiivistelmä 30.5.2005 / Henna
Käräjäoikeus oli julistanut luontaistuotteen markkinoinnissa käytetyn tavaramerkin Pycnoperilla rekisteröinnin mitättömäksi katsottuaan, että merkin rekisteröinti oli omiaan johtamaan yleisöä harhaan. KäO oli ottanut tunnusmerkin harhaanjohtavuutta harkitessaan huomioon, että Pycnoperilla ja Horphagin käyttämä tavaramerkki Pycnogenola olivat yhteisen iskuosansa Pycno johdosta ja myös kokonaisuutena arvostellen niin samankaltaisia, että luontaistuotealan asiakkaat saattaisivat erehtyä uskomaan Pycnoperilla-tunnusmerkillä varustettujen tuotteiden olevan samaa kaupallista alkuperää kuin Horphagin tuotteet.
Hovioikeudessa Biosori Oy vaati KäO:n tuomion kumoamista. HO katsoi, että alioikeuden ratkaisun muuttamiseen ei ole aihetta, sillä merkin Pycnoperilla rekisteröimisen Biosorille olisi omiaan johtamaan yleisöä harhaan.
HO pysytti KäO:n tuomion.