Tiivistelmä 5.10.2005/Petri
Exelille on myönnetty (1997) Patentti- ja rekisterihallituksessa suksisauvan kahvaa ja hihnaa sekä pelkkää hihnaa koskeva malli nro 19033.
Karhu Sporting Goods Oy oli marraskuusta 2001 lähtien markkinoinut ja myynyt YOKO 232 -nimisiä suksisauvan kahvoja ja hihnoja, ja kesästä 2002 lähtien YOKO Mistral Roller -nimisiä suksisauvan kahvoja ja hihnoja. Karhu oli kesällä 2002 hakenut mallioikeutta YOKO Mistral Roller -hihnalle, ja PRH oli hyväksynyt mallihakemuksen kuulutukseen maaliskuussa 2003. Exel Oyj oli tehnyt väitteen mallihakemusta vastaan, mutta käsittely oli kesken.
Exel oli myös nostanut kanteen Karhua vastaan käräjäoikeudessa.Exel oli vaatinut tuomioistuinta vahvistamaan, että Karhun suksisauvat ja hihnat loukkaavat Exelin rekisteröityä mallioikeutta sekä kieltämään Karhua jatkamasta loukkausta ja velvoittamaan tämän maksamaan korvauksia.
Exelin mukaan käyttäjälle ei tuotteita vertailtaessa syntynyt mallioikeuslain 5 §:n mukaista eroavaa kokonaisvaikutelmaa. Exelin kehittämä hihnarungon muoto oli uusi ja yksilöllinen, ja sitä oli Karhun vastaavassa tuotteessa orjallisesti jäljitelty. Lisäksi Karhu oli mallihakemuksessaan kuvannut hihnan avattuna, kun taas Exelin hakemuksen kuvassa hihna oli käyttöasennossaan, jolloin rekisteriviranomainen ei ollut voinut havaita mallien yhteneväisyyttä. Rekisteriviranomainen tutki ainoastaan yleiset rekisteröitävyyden edellytykset, eikä PRH:n rekisteröintikäytännöstä näin ollen voinut vetää johtopäätöksiä harkittaessa mallioikeuden loukkausta.
Karhu oli vaatinut käräjäoikeutta hylkäämään kanteen kokonaisuudessaan. Exelin mallirekisteröinti oli koskenut käyttöesinettä, jonka käyttötarkoitus rajaa esineen muotoilumahdollisuuksia. Lisäksi arvioinnissa tuli huomioida ennen mallin rekisteröintiä tunnettu tekniikan taso, josta näyttönä esitettiin mm. ennen kantajan mallia tehdyt patentti- ja mallihakemukset sekä kilpailijan hihnatuote. Hihnojen kiinnitysmekanismit olivat myös erilaiset.
KäO muistutti, että käyttöesineen käyttötarkoitus rajoittaa mahdollisuutta muotoilla esinettä, jolloin pienetkin eroavaisuudet voidaan katsoa olennaisiksi. Tekninen oivallus suojataan patentilla. Käden anatomia asettaa rajat hihnan aukkojen muotoilulle ja sijoittelulle, joten kokonaisvaikutelman saamiseksi oli tarkasteltava myös yksityiskohtia. Näin arvioituna Karhun tuotteet erosivat Exelin mallista, eivätkä siten loukanneet sitä. KäO hylkäsi Exelin kanteen pääasian osalta; korvauksia koskeva käsittely oli keskeytetty.
Hovioikeudessa Exel vaati käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja toisti KäO:ssa esittämänsä vaatimukset. Kantaja korosti, että kannemallin ergonominen muotoilu oli erityisesti hihnan aukkojen muodon, koon ja keskinäisen tarkan sijoittelun osalta ollut mallin luomishetkellä ainutlaatuinen, yksilöllinen ja uusi. Karhun aikaisemmat mallit ja patentit erosivat olennaisesti Exelin kehittämästä mallista. Käden anatomia ei rajoittanut hihnan muotoa, eikä Exelin malli ollut hihnan muotoilussa ainoa mahdollisuus. Loukkauksen tapahtumista ei tullut arvioida mallien merkityksettömiä yksityiskohtia tarkastelemalla, vaan Exelin mallin uusi ja omaperäinen käyttöasennon mukainen perusmuoto määräsi sen kokonaisvaikutelman, johon loukkaavia malleja tuli verrata.
Karhu kiisti Exelin muutosvaatimukset ja toisti KäO:ssa esittämänsä perustelut.
Hovioikeus totesi, että direktiivi mallien oikeudellisesta suojasta (98/71/EY) on saatettu Suomessa voimaan 1.8.2002 voimaan tulleella lailla mallioikeuslain muuttamisesta (596/2002) ja että lain voimaantulosäännöksen mukaan lakia sovelletaan myös ennen sen voimaantuloa rekisteröityihin malleihin. Tämän mukaisesti rekisteröity malli ja loukkaavaksi väitetyt tuotteet voidaan katsoa kokonaisvaikutelmaltaan samanlaisiksi, jos niiden erot ovat vain epäolennaisia. Jos kuitenkin katsotaan, että käden anatomia ja suksisauvan kahvan ja hihnan käyttötarkoitus rajoittavat tuotteen luojan vapautta tuotteen kehittelyssä, voidaan kuitenkin pienetkin eroavaisuudet ulkomuodossa katsoa olennaisiksi.
KäO:sta poiketen HO katsoi, etteivät käden anatomia, suksisauvan hihnan perinteinen käyttötarkoitus tai myönnetty patentti edellytä suksisauvan hihnan suunnittelemista niin rajoitetusti, että hihna olisi luotavissa vain Exelin mallilla. Karhun hihnoissa oli sovellettu kokonaisvaikutelmaltaan Exelin mallin mukaista mallia, ja näin ollen ne loukkasivat Exelin rekisteröityä mallia.
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion, ja palautti asian käräjäoikeuteen vahingonkorvauksen määrämistä varten.