Tiivistelmä 1.6.2006 / Ville S.
Ruutteri Oy:lle oli 10.2.1997 myönnetty patentti nro 97699 koskien menetelmää ja laitteistoa jauhemaisten, raemaisten ja vastaavien aineiden sekoittamiseksi ja/tai liettämiseksi nesteisiin erilaisten nestemäisten seosten valmistamiseksi. Bakelite Oy oli vaatinut käräjäoikeudessa patentin julistamista kokonaisuudessaan mitättömäksi.
Kantajan mukaan patentoidulta menetelmältä ja laitteelta oli puuttunut uutuus ja keksinnöllisyys. Se oli todennut, että Ruutteri Oy:n ensimmäiset patenttivaatimukset eivät PRH:n välipäätöksen mukaan olennaisesti eronneet siitä, mikä aikaisemmin oli tullut tunnetuksi. Ruutteri Oy oli tehnyt uuden, täsmennetyn hakemuksen, jossa laitteiston ainoa PRH:n keksinnölliseksi katsoma piirre oli ollut suurnopeusroottorisekoitin, sekin tunnettu kansainvälisestä patenttijulkaisusta. Lisäksi patenttivaatimuksen menetelmällä ja laitteella ei ollut teknistä yhteyttä.
Ruutteri Oy oli kiistänyt hakijan kanteen ja todennut, että PRH:lla oli patenttia myöntäessään ollut käytettävissään sama aineisto kuin nyt Bakelite Oy:llä, mutta PRH oli silti päätynyt keksinnön patentoitavuuteen. Patenttivaatimuksen täsmentäminen oli enemmän sääntö kuin poikkeus. Keksinnöllisyys oli perustunut siihen, että patentti yhdisti uudella tavalla kokonaisuudeksi tunnettuja asioita, ei yksin suurnopeusroottorisekoittimeen. KäO oli pyytänyt välitoimena PRH:n lausunnon, jonka mukaan keksintö oli uusi ja erosi olennaisesti tunnetusta. KäO oli katsonut, että patentoitu keksintö (menetelmä ja laite yhdessä) täytti patentoitavuuden ehdot. Patenttihakemuksen laitteen ja menetelmän välillä oli kiinteä yhteys, joka oli tehnyt vaatimuksesta hyväksyttävän. KäO oli hylännyt kanteen.
Valituksessaan Bakelite Oy vaati, että hovioikeus kumoaa KäO:n tuomion ja palauttaa asian sinne tai järjestää itse uuden suullisen pääkäsittelyn. KäO:ssa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, koska asiantuntijat olivat antaneet lausuntonsa vasta pääkäsittelyn jälkeen, eikä Bakelite Oy:lle ollut varattu tilaisuutta tulla kuulluksi sen johdosta. Toissijaisesti yhtiö vaati HO:ta julistamaan patentin mitättömäksi tai ainakin vahvistamaan sen suojaaman keksinnön alan, koska patenttivaatimuksen laite ja menetelmä olivat toisistaan riippumattomia. HO katsoi, ettei KäO:ssa ollut tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä eikä uusi pääkäsittely voinut tarjota lisäselvitystä. HO myös piti laitteistoa ja menetelmää toisistaan riippuvaisina ja hylkäsi Bakelite Oy:n kanteen.