Tiivistelmä 11.10.2005/Petri
Jo-He Oy oli tuonut ja kaupannut Suomessa kääntöpöytäsahoja. Black & Decker Europe ja Black & Decker Oy ovat nostaneet kanteen markkinaoikeudessa väittäen Jo-He:n menetelleen sopimattomasti elinkeinotoiminnassa markkinoimalla sahaa, joka on heidän tuotteensa orjallinen jäljitelmä ja jonka myyntipakkaus ja ohjekirja johdattivat kuluttajia harhaan.
Käräjäoikeudessa Black & Decker -yhtiöt olivat vaatineet, että tuomioistuin kieltäisi Jo-He Oy:tä myymästä, markkinoimasta tai pitämästä hallussaan kääntöpöytäsahaa sekä jatkamasta toimintaa SopMenL:n 6 §:n nojalla.
Käräjäoikeus oli vastaajaa kuulematta väliaikaisella päätöksellä hyväksynyt hakemuksen. KäO oli samalla velvoittanut hakijan asettamaan vakuuden ennen väliaikaismääräyksen täytäntöönpanoa. Jo-He oli vastauksessaan vaatinut, että KäO hylkää hakemuksen ja poistaa väliaikaisen kiellon. Hakijalla ei ollut oikeutta vaatia sahan markkinoinnin kieltämistä, eikä vastaaaja ollut menetellyt SopMenL:n vastaisesti. Jo-He:n tuote ei ollut hakijan sahan jäljitelmä, eikä vastaaja muutoinkaan ollut menetellyt kieltohakemuksessa kerrotulla tavalla.
KäO katsoi, että vastaajan väitteet olivat tehneet epäselväksi kantajan oikeuden vaatia kieltoa vastaajan markkinoinnille, eikä tämä oikeus siten ollut OK 7:3 mukaisesti todennäköinen. KäO oli hylännyt hakemuksen ja kumonnut väliaikaisen turvaamistoimen.
Black & Decker -yhtiöt valittivat hovioikeuteen vaatien sitä määräämään turvaamistoimen käräjäoikeudessa esitetyn hakemuksen mukaisesti. Jo-He:n toiminta loukkasi valittajien oikeuksia. Turvaamistoimen hylkäämisestä johtuva haitta oli markkinajohtajana oleville valittajille huomattavasti suurempi kuin pienelle Jo-He Oy:lle aiheutuva haitta turvaamistoimen hyväksymisestä. Markkinoiden valtaaminen takaisin oli vaikeaa. Hakijan vakuuden tallettamisvelvollisuus ja vastaajan oikeus vaatia korvausta turvaamistoimen aiheuttamista vahingoista turvasivat tässä tapauksessa Jo-He Oy.N oikeudet. Jos turvaamistoimen myöntämisen edellytykset olivat liian ankaria, turvaamistoimen saaminen estyi, ja siten TRIPs-sopimuksen tehokkuusperiaatetta rikottiin.
Jo-He vaati valituksen hylkäämistä. Valittajat eivät olleet osoittaneet, että heillä olisi ollut todennäköinen oikeus kieltää Jo-Hea tuomasta maahan tai myymästä pöytäsahamallia. Valittajien sahat eivät olleet tekijänoikeuslain tai muun vastaavan lain nojalla suojattuja eikä sellaista ollut väitettykään. Teknisten tuotteiden jäljittely ja jäljitelmien myynti oli Suomessa sallittua. Osapuolten sahat eivät olleet niin samanlaisia, että Jo-He olisi syyllistynyt orjalliseen jäljentämiseen. Markkinaoikeus, joka asiassa ratkaisee pääasian, ei vakiintuneen käytännön mukaan voinut kieltää tuotteiden maahantuontia ja myyntiä. Jo-He Oy oli valittajien oikeustoimien vuoksi keskeyttänyt sahojen maahantuonnin ja esittänyt asiassa korvausvaatimuksen.
Hovioikeus totesi, että milloin turvaamistoimen myöntäminen merkitsisi, että hakija pääsisi jo ennen pääasiaratkaisun antamista nauttimaan sitä oikeutta, jota se vaatii pääasiassa, oli hakijan oikeuden todennäköisyydelle asetettava suuremmat vaatimukset kuin saamisen todennäköisyydelle takavarikkoasiassa. Hakemuksessa oli siten kysymys etukäteisnautintatilanteesta. Jo-He Oy:n vetoamien seikkojen vuoksi hakijoiden oikeuksien loukkaaminen oli tullut niin epävarmaksi, etteivät hakijat olleet saattaneet todennäköiseksi (OK 7:3), että niillä olisi ollut oikeus saada SopMenL:n mukainen kielto. Edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiselle ei näin ollen ollut.
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden ratkaisun.