Tiivistelmä 10.10.2005/Petri
Varaosasein Oy oli keväästä 2003 lähtien järjestänyt tanssitilaisuuksia ”Valtatie 2” -nimisessä paikassa. Vastaaja ei ollut kuitenkaan hankkinut tilaisuuksiinsa musiikinesityslupaa Teostolta eikä maksanut niihin liittyviä esityskorvauksia. Teosto kielsi musiikin esittämisen syksyllä 2003. Keväällä 2004 osapuolet solmivat sovintosopimuksen, jossa sovittiin esityskorvausten maksamisesta huvitilaisuuksista 5.1.-31.3.2004 ja Teoston asianajokulujen maksamisesta. Varaosasein myös maksoi vuoden 2003 korvaukset. Lisäksi oli sovittu, että 1.4.2004 jälkeiseltä ajalta Varaosasein tekee Teoston kanssa asianmukaisen musiikinesityssopimuksen. Kun Varaosasein ei ollut noudattanut sovintosopimuksen ehtoja kokonaisuudessaan, Teosto oli elokuussa 2004 ilmoittanut sovinto- ja musiikinesityssopimuksen purkamisesta. Yhtiö ei ollut reagoinut Teoston yhteydenottoihin.
Teosto oli tehnyt turvaamistoimihakemuksen käräjäoikeuteen, ja vaatinut että musiikinesityskielto oli annettava heti väliaikaisena vastapuolta kuulematta, koska kiellon tarkoitus olisi saattanut muuten vaarantua. Käräjäoikeus oli katsonut, ettei ollut perusteita kuulemisperiaatteesta poikkeamiselle, ja hylännyt hakijan pyynnön. Pääasia oli tullut vireille kuukautta myöhemmin, mutta vastaajan pyynnöstä määräaikaa vastauksen antamiselle oli pidennetty kolme kertaa, ja neljännellä kerralla pyyntö oli hylätty.
Vastauksessaan Varaosasein oli vastustanut kannetta ja vaatinut sen hylkäämistä. Vastaaja oli myöntänyt harjoittavansa ravintolatoimintaa, johon kuuluu tanssi ja sitä varten tapahtuva musiikin esittäminen. Tarkoituksena oli kuitenkin ollut edelleen päästä Teoston kanssa sopimukseen siitä, millä perusteella (ravintolatoiminta vai tanssitilaisuuksien järjestäminen) tekijänoikeuskorvaukset määritellään, joten loukkaamiskielto oli ylimitoitettu ja tarpeeton toimenpide.
Vastaajayhtiön toimitusjohtaja oli estynyt saapumasta valmisteluistuntoon ja pääkäsittelyyn, joten istunto oli peruutettu. Teosto oli ilmoittanut käräjäoikeudelle, ettei sovintoneuvotteluissa ollut edistytty ja että vastaaja yritti viivytellä asian käsittelyä. Teosto oli toistanut turvaamistoimihakemuksensa. Varaosasein ilmoitti vastustavansa turvaamistointa ja katsoi että Teosto oli perinyt siltä suorituksia liikaa (ts. tanssitilaisuustaksan mukaisesti).
KäO suostui Teoston pyyntöön turvaamistoimesta ja määräsi musiikinesityskiellon (vähintään) 10.000 suuruisen sakon uhalla.
Varaosasein valitti hovioikeuteen javaati sitä kumoamaan turvaamistoimipäätöksen. Teosto ei ollut suostunut tekemään sopimusta ravintoloita koskevia sopimusehtoja käyttäen, vaikka ”Valtatie 2” oli ravintola, jossa oli esitetty musiikkia, eikä tanssipaikka. Turvaamistoimen määräämiseen ei ollut perusteita liikaa maksettujen tekijänoikeuskorvausten vuoksi.
Teosto vaati valituksen hylkäämistä. Varaosasein Oy:llä ei ollut 31.3.2004 jälkeen ollut voimassa musiikin esittämistä koskenutta sopimusta, mistä huolimatta se oli jatkanut tilaisuuksien järjestämistä. Se ei ollut lopettanut tanssitilaisuuksien järjestämistä ilman turvaamistoimen määräämistä. ”Valtatie 2” ei ollut ravintola.
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä.