Tiivistelmä 22.3.2006/Susan
Eidart Oy oli väittänyt, että se oli sopinut saksalaisen Elmenhorster Fruchtsaftgetränke GmbH -yrityksen kanssa, että Eidart alkaa myydä Elmenhorster-tuotteita Suomessa.
Eidartin rekisteröintihakemus tavaramerkille Elmenhorster luokassa 32 (mehut) oli hyväksytty (2002) PRH:ssa. New Way Frozen Food Ltd oli puolestaan markkinoinut jälleenmyyjänä Elmenhorster -mehutuotteita Suomessa jo yli vuoden ajan ennen Eidartin rekisteröintihakemusta. Tuotteissa käytettiin valmistajan Saksassa rekisteröimää Elmenhorster -tavaramerkkiä. Eidart oli tavaramerkkinsä rekisteröinnin jälkeen vaatinut New Waytä lopettamaan tavaramerkin loukkaamisen.
New Way oli kuitenkin jatkanut toimintaansa vedoten siihen, että Eidart oli rekisteröintihakemuksen tehdessään tiennyt New Wayn käyttävän kyseistä tavaramerkkiä Suomessa ja että saksalainen tuottajayhtiö ei ollut antanut Eidartille suostumustaan tavaramerkkinsä rekisteröimiseen Suomessa. Eidartin tavaramerkkirekisteröinti oli sen mukaan tehty vilpillisessä mielessä.
Eidart nosti kanteen New Wayta vastaan Helsingin käräjäoikeudessa vaatien, että tuomioistuin kieltää vastaajaa käyttämästä Eidartin rekisteröimää tavaramerkkiä ”Elmenhorster” sekä määrää vastaajan hävittämään kaiken materiaalin, jossa tavaramerkkiä oli käytetty oikeudettomasti, ja maksamaan vahingonkorvausta tavaramerkin oikeudettomasta käytöstä.
Käräjäoikeuden mukaan Eidartin tavaramerkkirekisteröinti oli tapahtunut vastoin tavaramerkkilakia (14 § 1 mom.). Pohjoismaissa on pitkän ajan kuluessa annettu ulkomaisille tavaramerkeille suojaa kotimaisia rekisteröintejä vastaan pelkästään sillä perusteella, että ulkomaista tavaramerkkiä on käytetty ennen suomalaisen rekisteröintihakemuksen tekemistä. Merkkiä Elmenhorster ei olisi tullut tämän vuoksi rekisteröidä lainkaan Eidartille, jolla ei siksi ollut myöskään oikeutta ajaa omissa nimissään kielto- ja vahingonkorvauskannetta New Waytä vastaan. Käräjäoikeus hylkäsi Eidartin kanteen perusteettomana.
Eidart uudisti KäO:ssa esittämänsä vaatimukset HO:ssa.
HO ei muuttanut KäO:n tuomiota.