Tiivistelmä 1.6.2006 / Ville S.
H. W. ja Wenco Trading Holland B.V. olivat vaatineet käräjäoikeutta kieltämään Valiant Oy:tä loukkaamasta patenttia nro 74445, johon kantajilla oli lisenssi, ja määräämään loukkaajan suorittamaan korvausta vahingosta ja oikeudenkäyntikuluista. Oikeuskäsittelyn aikana patenttioikeus oli lakannut, joten kantajat olivat ilmoittaneet luopuvansa muista kuin vahingonkorvausta ja oikeudenkäyntikuluja koskevista vaatimuksista. Valiant Oy oli vastauksessaan KäO:lle 17.10.2001 esittänyt sovintoehdotuksen, jonka kantajat olivat 4.6.2004 hyväksyneet ja jonka ne olivat pyytäneet KäO:ta vahvistamaan. Valiant Oy oli vielä 19.10.2001 nostanut mitättömyyskanteen patentin omistajaa vastaan, ja PRH oli antanut mitättömyyttä tukevan lausunnon. Mitättömyyden perusteella yhtiö oli esittänyt, että kantajien korvausvaatimukset olivat aiheettomia, ja vaatinut näiltä korvausta oikeudenkäyntikuluista.
Ratkaisussaan KäO otti huomioon Valiant Oy:n toteamuksen, että kantajat eivät olleet vastanneet sen sovintoehdotukseen kolmeen vuoteen ja hylänneet kaksi myöhempää, ulkoprosessuaalista sovintoehdotusta, niin että oikeus ei enää pitänyt sovintoesitystä voimassaolevana. Oikeudenkäyntikulujen osalta KäO oli arvioinut asian kokonaisuutena ottaen huomioon, että patentin voimassaoloaika oli mennyt umpeen käsittelyn aikana ja että patentinhaltija ei ollut puolustanut patenttisuojaa Valiant Oy:n ajamassa mitättömyysasiassa. KäO oli tulkinnut kantajien periaatteessa hävinneen jutun ja tuomitsi ne korvaamaan kohtuullisen osan vastaajan oikeudenkäyntikuluista.
Valituksessaan hovioikeuteen Valiant Oy vaati, että korvausta oikeudenkäyntikuluista korotetaan ja vastapuolet määrätään korvaamaan myös yhtiön kulut HO:ssa. Yhtiö totesi, että KäO:lla ei ollut ollut syytä korvausten kohtuullistamiseen, koska kantajat olivat jatkaneet oikeudenkäyntiä, vaikka oli ilmeistä, että patentti mitätöitäisiin. HO:ssa vastapuolet vaativat yhteisessä vastavalituksessaan, että oikeus vahvistaa Valiant Oy:n KäO:ssa tekemän sovinnon ja hylkää muut osapuolten vaatimukset. Asian käsittely oli KäO:ssa pitkittynyt kantajista riippumattomista syistä, kun Valiant Oy oli nostanut patentin mitätöimiskanteen ensin väärää asianosaista kohtaan, eikä KäO ollut ilmoittanut pyytäneensä PRH:lta lausuntoa patentin mitättömyydestä. Vastavalittajien mielestä korvauksia oli kohtuullistettava, koska niillä oli ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin. Lisäksi Valiant Oy:n asiamiehen kaikkia palkkio- ja kulukorvausvaatimuksia ei ollut yksilöity toimenpidekohtaisesti tai eritelty.
Ratkaisussaan HO katsoi ensin, että Valiant Oy:n tekemä sovintotarjous ei ollut enää voimassa, kun kantajat olivat sen hyväksyneet. HO katsoi, että kantajat olivat hävinneet asian. Oikeudenkäyntikulujen määrää se arvioi Oikeudenkäymiskaaren eri kulujen jakamista ja kohtuullista määrää koskevien säännösten mukaan. Oikeus totesi, että asianosaisten samankaltaisen asema ei puoltanut kulujen kohtuullistamista. Asia ei myöskään ollut ollut niin epäselvä, että hävinneillä olisi ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin ja siten korvaustensa alentamiseen. Lisäksi kohtuullistamista vastaan puhui se, että vastaajan ajamat muut asiat eivät olleet aiheettomia, eivätkä osapuolet olleet esittäneet perättömiä väitteitä. HO katsoi kantajien korvausvelvollisuuden määräytyvän Oikeudenkäymiskaaren pääsäännön mukaan ja korotti näiden korvausvelvollisuutta Valiant Oy:n kuluista KäO:ssa ja velvoitti ne korvaaman yhtiön kulut myös HO:ssa. Siltä osin, kun Valiant Oy:n kuluja ei ollut eritelty, oikeus määräsi korvattavaksi kohtuullisen määrän.