Kiukaita valmistavien Harvia Oy:n ja Narvi Oy:n välille oli syntynyt riitaa siitä, loukkasivatko Narvin kiukaat Harvian hyödyllisyysmallia (nro 2972).
Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt PH:alle hyödyllisyysmallin (1997), jonka olennaiset piirteet liittyivät termostaattilaitteen anturiin ja sen sijaintipaikkaan. PH oli myöntänyt yksinomaisen käyttöluvan keksintöön Harvia Oy:lle, joka oli nostanut kanteen. Harvia oli vaatinut käräjäoikeutta kieltämään Narvia loukkaamasta hyödyllisyysmallia. Harvia oli lisäksi vaatinut Narvin velvoittamista suorittamaan korvauksia hyödyllisyysmallioikeuden tahallisesta loukkaamisesta sekä muusta vahingosta. Yhtiö oli myös vaatinut ensisijaisesti luvatta valmistettujen kiukaiden hävittämistä, toissijaisesti niiden talteenpanoa jäljellä olevaksi suoja-ajaksi tai viimesijaisesti muuttamista siten, etteivät ne enää loukkaisi hyödyllisyysmallia. Narvi oli kiistänyt kanteen sillä perusteella, että sen kiukaiden tekniikka oli eronnut olennaisesti hyödyllisyysmallin suojavaatimusten kuvaamasta keksinnöstä.
Käräjäoikeuden mukaan tapauksessa oli määritettävä hyödyllisyysmallin suojapiirin laajuus ja selvitettävä sijoittuivatko Narvin kiukaat sen sisälle. KäO oli katsonut Narvin kiukaiden täyttäneen lähes kaikki hyödyllisyysmallin suojavaatimusten tunnuspiirteet, mutta anturia ei kuitenkaan ollut sijoitettu samalla tavalla. Tämän vuoksi KäO oli päätynyt hylkäämään kanteen.
Harvia valitti hovioikeuteen. Yhtiön mukaan hyödyllisyysmallin suojavaatimuksissa ei määritelty anturin täsmällistä sijaintipaikkaa. Anturin sijainti Narvin kiukaassa ei ollut sen oman tuotekehityksen tulos, vaan se oli kopioitu Harvian hyödyllisyysmallista ja kiukaasta. Narvi kiisti muutosvaatimukset. Sen mukaan hyödyllisyysmallin suojavaatimukset olivat selkeitä eikä suojaa voinut ulottaa käsittämään sellaista, mitä ei vaatimuksista ilmennyt. Tämän lisäksi tuli huomioida se, että hyödyllisyysmallien suojavaatimuksia tuli tulkita erityisen tarkasti eikä niille voitu antaa keksinnöllisyyskynnyksen eron vuoksi niin laajoja tulkintoja kuin patenteille. Narvi totesi myös, ettei sen käsityksen mukaan hyödyllisyysmallia olisi lainkaan myönnetty Harvian nyt esittämän lavean tulkinnan mukaisena.
HO tutki KäO:n ratkaisun oikeellisuuden, mutta ei löytänyt aihetta sen muuttamiseen. HO hylkäsi kanteen.
Tiivistelmä 18.7.2007 / Olli